Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А21-13852/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-13852/2021

«14» марта 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр социальной поддержки населения»

к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты населения

третье лицо: Агентство по имуществу Калининградской области

об обязании освободить нежилые помещения


при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Областное государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее – Центр социальной поддержки, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты населения (ОГРН 1043902869746, место нахождения: 236016, <...>) (далее – Бюро экспертизы, ответчик) освободить нежилые помещения № 31, 36, общей площадью 64,3 кв.м. на втором этаже нежилого помещения литера XII из литеры А, площадью 1525,6 кв.м. по адресу <...> в срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица истцом привлечено Агентство по имуществу Калининградской области (далее – Агентство по имуществу).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что по условиям договора у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора. Кроме того, Бюро экспертизы указало на то, что у ответчика имеется необходимость в использовании спорных помещений.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приказом Агентства по имуществу от 02.03.2021 № 209-пр Центру социальной поддержки в оперативное управление переедены нежилые помещения общей площадью 1731 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: <...> для использования в уставных целях, в том числе: нежилое помещение (подвал, 1-3 этаж) литера XII из литеры А, площадью 1525,6 кв.м.

В состав названных нежилых помещений входят и помещения № 31, № 36 общей площадью 64,3 кв.м., расположенных на 2 этаже, которые на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 15.12.2011 № 252с-БП (далее – договор) Агентством по имуществу переданы Бюро судебной экспертизы на неопределенный срок.

Письмами от 20.09.2021 и от 11.10.2021 Центр социальной поддержки уведомил Бюро судебной экспертизы о прекращении действия названного договора и необходимости освободить занимаемые помещения в срок до 22.10.2021

Поскольку помещения в установленный срок не освобождены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что договор безвозмездного пользования может быть заключен на определенный срок или без указания такового.

При этом пунктом 1 статьи 699 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае договор безвозмездного пользования от 15.12.2011 заключен на неопределенный срок.

Центр социальной поддержки правомерно реализовало предусмотренное пунктом 1 статьи 699 ГК РФ право ссудодателя на отказ от Договора, заключенного на неопределенный срок, известив об этом Бюро судебных экспертиз путем направления ей соответствующего уведомления, соответственно, действие Договора прекратилось.

Таким образом, правовых оснований для владения и пользования спорными помещениями после прекращения действия договора у ответчика не имеется, а потому последний в силу закона и данного договора обязан вернуть помещения истцу.

Доказательств того, что Центр социальной поддержки при реализации предоставленного ему как ссудодателю права на односторонний отказ от договора действовало недобросовестно судом не установлено.

Ссылки Бюро судебной экспертизы о невозможности освобождения помещений в связи с лицензией на осуществление медицинской деятельности, а также отсутствие иного помещения для осуществления деятельности и рассмотрении вопроса о передаче спорых помещений в федеральную собственность с последующим закреплением их за Бюро судебной экспертизы, отклоняются судом, поскольку не могут служить достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» освободить нежилые помещения № 31, 36, общей площадью 64,3 кв.м. на втором этаже нежилого помещения литера XII из литеры А, площадью 1525,6 кв.м. по адресу <...> в срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» в пользу Областного государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова