Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А53-38590/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38590/2017
г. Краснодар
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., и участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) – Игнатова А.Э. (доверенность от 15.09.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295) – Андреевой С.М. (доверенность от 29.12.2017), рассмотрев с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-38590/2017, установил следующее.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» (далее – общество) 537 888 рублей 85 копеек пеней, начисленных с 01.01.2016 по 29.10.2017, 193 395 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2014 по 30.12.2015 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 152 – 154).

Решением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2018, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 537 888 рублей 85 копеек пеней, 135 782 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью требований истца по праву и размеру. Признав произведенный истцом расчет процентов некорректным, суд произвел его перерасчет. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) судами не установлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с расчетом пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как полагает податель жалобы, законодательство допускает возможность применения новых норм к ранее возникшим отношениям, но только к тем обязательствам, которые возникли после вступления этих норм в силу. По мнению заявителя, поскольку предметом спора являлся долг за октябрь 2014 года, то применению подлежал порядок расчета и взыскания ответственности, действовавший до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), т. е. до 01.01.2016.

В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 27.09.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи и без участия представителей сторон.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав (до перерыва) представителей сторон, считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках действия договоров от 23.11.2011 № 0201252/12 и от 18.01.2012 № 350-777/1-1-12 на предоставление услуг по транспортировке природного газа (далее – договор от 23.11.2011 и договор от 18.01.2012), по условиям которых поставщик обязался через агента обеспечить транспортировку газа по сетям, находящимся у ГРО (компании), а покупатель обязался оплачивать услуги по транспортировке газа ГРО (компании) по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке (пункт 2.1 договора) компания в октябре 2014 года осуществила передачу природного газа обществу; данное обстоятельство подтверждено актами о количестве переданного газа и об оказании снабженческо-сбытовых услуг.

По условиям пункта 5.1 названных договоров окончательный расчет за фактический объем предоставленных услуг в истекшем месяце газ с учетом средств, внесенных потребителем, производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

При рассмотрении дела общество поясняло, что приобретаемый природный газ использует для выработки тепловой энергии, которую затем поставляет для потребителей г. Ростова-на-Дону и г. Волгодонска (население и социальная сфера).

Согласно пункту 2.3 договора и пункту 17 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября – 1,1; с 16 сентября по 14 апреля – 1,5.

Поскольку общество обязательства по оплате услуг по транспортировке газа и иных соответствующих услуг надлежащим образом не исполнило, за ним образовалась задолженность по договору от 23.11.2011 – 1 040 954 рубля 68 копеек, по договору от 16.01.2012 – 402 893 рубля 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 по делу № А53-13468/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, задолженность за поставку газа и оказание услуг по его транспортировке взыскана судом и впоследствии погашена обществом платежным поручением от 02.11.2017 № 952.

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства, несвоевременно оплатив услуги по передаче газа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставки газа и Правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

В силу статей 21 и 23 Закона о газоснабжении цены на газ, тарифы на услуги по транспортировке газа и тарифы на услуги газораспределительных организаций подлежат государственному регулированию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее – Правила поставки газа). Как следует из пункта 1 Правил поставки газа, они определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. Пунктом 5 Правил поставки газа установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов.

Положениями статьи 548 Гражданского кодекса установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры, подписанные сторонами акты поданного – принятого газа по договору поставки газа, акты на предоставление услуг по транспортировке природного газа за спорный период, счета-фактуры на оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Приняв во внимание судебные акты по делу № А53-13468/2017, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суды установили ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по спорным договорам в части сроков оплаты и пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов и неустойки.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

Компания просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.11.2011 в сумме 139 430 рублей 10 копеек за период с 19.12.2014 по 30.12.2015, по договору от 16.01.2012 в сумме 53 965 рублей 30 копеек за период с 19.12.2014 по 30.12.2015, при этом сослалась на то, что пунктом 6.1 договоров в разделе «ответственность сторон» предусмотрено, что в случаях, не предусмотренных условиями договора, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание названные нормы, суды сочли требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса обоснованными. Проверив произведенный расчет размера процентов за период с 19.12.2014 по 30.12.2015, суды признали его некорректным, произвели перерасчет и обоснованно взыскали проценты в сумме 135 782 рублей 61 копейки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки названных обстоятельств в указанной части.

В части предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 537 888 рублей 85 копеек представленный компанией расчет признан судами арифметически и методологически правильным, соответствующим требованиям законодательства, суды не усмотрели оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что при расчете неустойки подлежал применению порядок, действовавший до вступления в силу с 01.01.2016 изменений в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В статье 1 Закона № 307-ФЗ указано на внесение в Закон № 69-ФЗ изменений, в том числе в статью 25 «Гарантии оплаты поставленного газа и услуг по его транспортировке».

В соответствии со статьей 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 69-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки газа, то есть договоров, заключенных до дня вступления в силу данного закона.

В силу абзаца 4 статьи 25 Закона 69-ФЗ (в измененной редакции) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,

следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды, рассмотрев требование о взыскании неустойки с учетом абзаца 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2016, взыскали заявленную истцом неустойку исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в сумме 537 888 рублей 85 копеек, из которых: 387 795 рублей 65 копеек – по договору от 23.11.2011 за период с 01.01.2016 по 29.10.2017; 150 093 рубля 20 копеек – по договору от 16.01.2012 за период с 01.01.2016 по 29.10.2017.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 4 статьи 25 Закона 69-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных после вступления в силу названной нормы.

Таким образом, необходимо проверить правомерность начисления на основании абзаца 4 статьи 25 Закона 69-ФЗ законной неустойки за нарушение срока оплаты услуг по транспортировке газа, оказанных до вступления в силу нормы, устанавливающей эту неустойку.

В рассматриваемом случае, суды, в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ, не исследовали вопрос о возможности начисления неустойки, предусмотренной абзацем 4 статьи 25 Закона 69-ФЗ с учетом ее акцессорного характера, в отношении просрочки оплаты услуг за спорный период.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Учитывая, что судами неверно применены положения норм материального права, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проверить расчет предъявленной к взысканию неустойки с применением требований действующего законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ, следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 по делу № А53-38590/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» неустойки в сумме 537 888 рублей 85 копеек и государственной пошлины в сумме 16 237 рублей 37 копеек. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

Р.А. Алексеев


О.В. Бабаева