Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А74-6399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6399/2020
07 августа 2020 г.
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 03 августа 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2020 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Копьевское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Копьевский поссовет в лице Администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2265 руб. 85 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Копьевское ЖКХ» и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Копьевский поссовет в лице Администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о взыскании 317 828 руб. 81 коп., в том числе 315 791 руб. 89 коп. задолженности по договору энергоснабжения №М26060 от 13.04.2018 за апрель 2020 г., 2036 руб. 92 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 30.06.2020, а с 01.07.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

Также истец увеличил исковые требования до 2265 руб. 85 коп. неустойки и уточнил период взыскания - с 19.05.2020 по 28.07.2020.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу увеличить размер иска, арбитражный суд принимает к рассмотрению по существу исковые требования в увеличенном размере.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

13.04.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения №М26060, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Исполняя договор, истец в апреле 2020 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет №8/1/1/20296 от 30.04.2020 на общую сумму 315 843 руб.

Платёжными поручениями от 26.06.2020 №150, №702, от 03.07.2020 №118, от 07.07.2020 №149, от 13.07.2020 №84, от 28.07.2020 №56 ответчиком была произведена оплата задолженности в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2265 руб. 85 коп. за период с 19.05.2020 по 28.07.2020.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» арифметически правильно.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2265 руб. 85 коп. за период с 19.05.2020 по 28.07.2020.

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казённого предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г.№161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казённым (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом 28 марта 2018 г., Определение Верховного Суда Российской Федерации №32-КГ17-23).

Уставом муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» предусмотрено, что предприятие является казённым, основанным на праве оперативного управления (пункт 1.4 устава).

Согласно пункту 1.6 устава муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» правомочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по обязательствам муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» субсидиарную ответственность несёт администрация Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казённого предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьёй 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казённого предприятия не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании задолженности с казённого предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закреплённое за предприятием, а в случае его недостаточности – субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрации Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» истцом соблюдён.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – муниципального образования Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в лице администрации Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по принятому иску составляет 9357 руб., при принятии искового заявления к производству судом был произведен зачет государственной пошлины на сумму 9357 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9357 руб. относятся на ответчика, подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку долг уплачен после подачи иска в суд. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от исковых требований к муниципальному казенному предприятию «Копьевское ЖКХ» о взыскании 315 791 руб. 89 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 13.04.2018 №М26060 за апрель 2020 года, прекратить производство по делу в указанной части.

2. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 2265 (две тысячи двести шестьдесят пять) руб. неустойки, а также 9357 (девять тысяч триста пятьдесят семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Копьевского поссовета в лице Администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина