Постановление от 5 февраля 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10299/2016

Дело № А12-45752/2015
г. Казань
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-45752/2015

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о временном ограничении права на выезд должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 г. Волгоград (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении гражданина ФИО2 в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 по делу № А12-45752/2015 отменено; временно ограничено право ФИО2 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 10.10.2017, определение арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2017 оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Банк не доказал необходимость применения в деле о банкротстве ФИО2 обеспечительной меры в виде запрета на выезд из Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 27, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ и исходил из того, что Банк не представил доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, а также того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества.

Суд отметил также, что личное участие должника в судебных заседаниях для предоставления первичной информации не свидетельствует о том, что это повлечет наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации его имущества. В судебных заседаниях участвует представитель ФИО2, соответственно, должник обеспечивает свое участие в деле.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о необоснованности требования Банка и отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, статьи 2, пункта 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ отменил обжалованное Банком определение и удовлетворил его требование.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве к ФИО2 предъявлены значительные по размеру требования, одним из кредиторов является ПАО «Промсвязьбанк»; выезд должника за пределы территории Российской Федерации сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, апелляционный суд сделал вывод о том, что истребуемое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

Апелляционный суд также отметил, что в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Судебная коллегия считает обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

То есть установление такого ограничения для должника является правом суда.

Согласно статье 2 Закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что должник - гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, приняв во внимание значительный размер требований кредиторов, а также то обстоятельство, что в результате временного ограничения на выезд должника-гражданина исключается возможность расходования конкурсной массы на эти цели, правомерно удовлетворил ходатайство Банка о временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации (пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова