Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А74-11855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11855/2019
06 февраля 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному автономному учреждению культуры Республики Хакасия «Хакасский национальный краеведческий музей имени Л.Р. Кызласова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 261 327 руб. 30 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства спорта Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.01.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 03.02.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 29.01.2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 (до перерыва);

ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 21 от 18.12.2019 (до и после перерыва);

третьего лица (Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии) - ФИО4 по доверенности № 07 от 16.12.2019 (до и после перерыва);

третьего лица (Министерства спорта Республики Хакасия) – ФИО5 по доверенности от 28.01.2020 (до и после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры Республики Хакасия «Хакасский национальный краеведческий музей имени Л.Р. Кызласова» (далее – ответчик, ГАУК РХ «ХНКМ им. Л.Р. Кызласова») о взыскании 271 512 руб. 60 коп., том числе 239 765 руб. 12 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с 11.01.2018 по 21.07.2019, 31 747 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.03.2018 по 25.09.2019.

Протокольным определением арбитражного суда от 13.11.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 269 244 руб. 33 коп., том числе 239 765 руб. 12 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с 11.01.2018 по 21.07.2019, 29 479 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.03.2018 по 25.09.2019.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.11.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 262 483 руб. 42 коп., том числе 233 712 руб. 30 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с 11.01.2018 по 21.07.2019, 28 771 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.03.2018 по 25.09.2019.

Определением от 19.11.2019 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии (далее – третье лицо, ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии»).

Протокольным определением арбитражного суда от 18.12.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 261 377 руб. 09 коп., том числе 233 712 руб. 30 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с 11.01.2018 по 21.07.2019, 27 664 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.03.2018 по 25.09.2019.

Протокольным определением арбитражного суда от 29.01.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 261 327 руб. 30 коп., в том числе 233 712 руб. 30 коп. задолженности за период с 11.01.2018 по 21.07.2019 и 27 615 руб. неустойки за период с 11.03.2018 по 25.09.2019.

Определением от 18.12.2019 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство спорта Республики Хакасия.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; после перерыва ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных отзывах на иск полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что бремя содержания общего имущества должен нести собственник помещения, буквальное толкование закона не позволяет признать право оперативного управления правом собственности. Полагал возможным начисление платы за услуги за период с 16.04.2019 по 07.06.2019 в отсутствие заключенных договоров безвозмездного пользования спорным помещением, за остальной период, по мнению ответчика, расходы по содержанию общего имущества должны нести ссудополучатели помещения.

Представитель третьего лица ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» в судебном заседании и в письменном отзыве на иск пояснил, что в период с 10.01.2018 до 16.04.2019 часть нежилого помещения находилась в пользовании третьего лица; договор между третьим лицом и истцом на содержание, ремонт и управление общим имуществом не заключался.

Представитель третьего лица Министерства спора Республики Хакасия в судебном заседании пояснил, что договор между третьим лицом и истцом на содержание, ремонт и управление общим имуществом не заключался.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколом общего собрания собственников жилого дома № 96 по ул. Пушкина в г. Абакане от 22.05.2009 управляющей организацией указанного жилого дома выбрано ООО «ЖЭУ-2».

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 97Н по ул. Пушкина дом № 96 в г. Абакане, площадью 2 734 м2, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Протоколом внеочередного собрания собственников от 30.09.2015 утвержден тариф на жилищные услуги с 2015 года в размере 26 руб. 32 коп. за 1 м2.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 30.06.2018 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.06.2018 года в размере 26 руб. 32 коп. за 1 м2.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 22.07.2019 нежилое помещение изъято из оперативного управления ответчика.

Между ответчиком (ссудодатель) и третьим лицом ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» (ссудополучатель) при согласовании с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Хакасия 10.01.2018 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым государственным имуществом (находящемся в оперативном управлении) № 31/3, по условиям пункта 1.1 которого ссудодатель передаёт, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование государственное имущество – часть нежилого помещения № 97Н, 1 этаж, подвал, общей площадью 493,4 м2, расположенного по адресу: <...> для использования под туристический информационный центр.

По акту приёма-передачи передаваемого в безвозмездное пользование имущества от 10.01.2018 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял недвижимое имущество – часть нежилого помещения № 97Н, 1 этаж, подвал, общей площадью 493,4 м2, расположенного по адресу: <...> для размещения туристического информационного центра.

Стороны 16.04.2019 подписали соглашение о расторжении договора № 31/3 от 10.0.1.2018, по акту приема-передачи от 16.04.2019 помещение возвращено ссудодателю.

Между ответчиком (ссудодатель) и третьим лицом Министерством спора Республики Хакасия (ссудополучатель) при согласовании с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Хакасия 07.06.2019 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым государственным имуществом № 31/5 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2019), по условиям которого ссудодатель передаёт, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование государственное имущество (часть нежилого помещения № 97Н, расположенного по адресу: <...>).

По акту приёма-передачи передаваемого в безвозмездное пользование имущества от 07.06.2019 помещения переданы ссудополучателю.

Исполняя обязанности управляющей организации многоквартирного жилого дома, истец в период с 11.01.2018 по 21.07.2019 оказывал жилищные услуги в многоквартирном доме по ул. Пушкина, д. № 96 в г. Абакане. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Согласно расчету за период с 11.01.2018 по 21.07.2019 истец начислил ответчику, как лицу, которому на праве оперативного управления принадлежало в спорный период жилое помещение в многоквартирном доме, плату за оказанные жилищные услуги на часть нежилого помещения площадью 493,4 м2 в общей сумме 233 712 руб. 30 коп.

Расчет стоимости произведен истцом пропорционально площади нежилого помещения, находившегося в оперативном управлении ответчика (493,4 м2) с применением утвержденных протоколами собраний собственников тарифов.

Истцом ответчику за указанный период выставлены счета на оплату оказанных услуг.

Врученная 15.08.2019 ответчику претензия оставлен без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищных услуг, истец обратился к нему с претензией от 14.08.2019 № 1973 и в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С момента возникновения права оперативного управления, собственник имущества освобождается от несения расходов на содержание общего имущества (статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений»).

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии обязанности нести расходы по содержанию имущества ввиду того, что ГАУК РХ «ХНКМ им. Л.Р. Кызласова» не является собственником помещения, не обоснован.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт оказания в спорный период истцом услуг управляющей организации, обусловленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчёту истца, задолженность за оказанные жилищные услуги за период с 11.01.2018 по 21.07.2019 составила 233 712 руб. 30 коп. Расчёт истца ответчиком не опровергнут.

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Проверив расчет задолженности, арбитражный суд пришёл к выводу, что расчёт произведён истцом, исходя из площади помещения, находящегося в оперативном управлении ответчика, по утверждённым тарифам, признал его обоснованным, арифметически верным.

Доказательств оказания данных услуг иной управляющей организацией, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 233 712 руб. 30 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества за период с 11.01.2018 по 21.07.2019.

Доводы ответчика о том, что обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ссудополучателей этого помещения, признаны арбитражным судом несостоятельными, исходя из следующего.

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать ссудополучатель, пользователь такого помещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений между ссудополучателями и управляющей компанией.

Сам факт передачи недвижимого имущества в пользование третьим лицам в спорный период не является основанием для исполнения последним обязательств собственника (правообладателя) по несению расходов по содержанию и ремонт общего имущества перед управляющей организацией. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанный правовой подход высказан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807 и соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные разъяснения также распространяются и на случай отсутствия соответствующего договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), при котором обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, применительно к обстоятельствам настоящего спора, обязанность по оплате таких услуг лежит на лице, которому помещение передано в оперативное управление.

Как следует из материалов дела, договоры безвозмездного пользования заключены третьими лицами и ответчиком без участия истца. ООО «ЖЭУ-2» не является стороной договоров безвозмездного пользования, следовательно, на основании этих договоров на ООО «ЖЭУ-2» не могут быть возложены обязанности требовать оплаты услуг непосредственно с ссудополучателей (ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» и Министерства спора Республики Хакасия).

Доказательств заключения ссудополучателями и ООО «ЖЭУ-2» договоров, предусматривающих обязательство ссудополучателем оплачивать непосредственно управляющей организации стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. Представители третьих лиц в ходе рассмотрения дела указали на отсутствие заключенных договоров.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у ответчика установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме, правомерно определено ГАУК РХ «ХНКМ им. Л.Р. Кызласова».

Доводы ответчика о том, что за иные помещения плату за предоставленные услуги по содержанию общего имущества вносят ссудополучатели, касаются площади, которая не относится к предмету рассматриваемого спора, не имеет правового значения для настоящего дела и не влияет на выводы арбитражного суда о наличии у лица, владеющего спорным помещением на праве оперативного управления, обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Помимо требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 615 руб. неустойки за период с 11.03.2018 по 25.09.2019 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ с применением ставки ЦБ РФ в размере 6,25%.

При проверке расчета судом установлено, что фактически расчет неустойки произведен с 12.03.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным. При проверке расчет судом учтено, что по расчету суда размер неустойки больше, чем заявлено истцом, что не противоречит статье 9 ГК РФ и не нарушает прав ответчика.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 261 327 руб. 30 коп., в том числе 233 712 руб. 30 коп. задолженности и 27 615 руб. неустойки.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 227 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 8 431 руб. по платёжному поручению от 27.09.2019 № 1550.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 8 227 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 204 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Республики Хакасия «Хакасский национальный краеведческий музей имени Л.Р. Кызласова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» 261 327 (двести шестьдесят одна тысяча триста двадцать семь) руб. 30 коп., в том числе 233 712 руб. 30 коп. задолженности и 27 615 руб. неустойки, а также 8 227 (восемь тысяч двести двадцать семь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.09.2019 № 1550 государственную пошлину в сумме 204 (двести четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва