Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А31-16835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-16835/2019
г. Кострома
27 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени.

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 14.10.2019 № 96, паспорт, диплом), от ответчика представитель не явился.

Суд установил следующее.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – ответчик), требуя взыскания 39 629 рублей 95 копеек пени в связи с нарушением условий договора № 221-П/17 от 31.10.2016 на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов.

Истец настоял на иске.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

31 октября 2016 года истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 221-П/17 на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов, согласно которому подрядчик обязуется разработать проектную документацию для выполнения капитального ремонта объектов, в том числе, многоквартирного дома по адресу: <...>.

Цена работы в отношении указанного дома сторонами определена в сумме 43 790 рублей.

Согласно п. 6.4. договора заказчик в случае нарушения условий договора о сроке выполнения работ вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в п. 3.1. договора.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ составляет 75 календарных дней (в соответствии с графиком предоставления проектно-сметной документации), но не позднее 14 января 2017 года.

15 ноября 2016 года ответчик направил истцу письмо № 772, указав на невозможность выполнения работ в связи с тем, что многоквартирный дом по адресу: <...>, сгорел, в связи с этим предложил исключить дом из технического задания к договору.

20 января 2017 года истец направил ответчику письмо № 181 , в котором просил приостановить работы в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с возможным исключением дома из региональной программы капитального ремонта.

1 февраля 2017 года ответчик направил истцу письмо № 203, указав на невозможность выполнения работ в связи с тем, что многоквартирный дом по адресу: <...>, сгорел до основания.

26 апреля 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо № 289 аналогичного содержания.

3 мая 2017 года ответчик направил истцу письмо № 297, в котором указал на нахождение работ по разработке проектной документации в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, в стадии проведения обследования.

20 июня 2017 года истец направил письмо с просьбой возобновить работы по договору в отношении многоквартирного дома по адресу <...>.

14 июля 2017 года истцом от ГАУ «Костромагосэкспертиза» получено положительно заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости работ в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

14 июля 2017 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

21 мая 2019 года истец уплатил ответчику 43 790 рублей в счет расчетов за работы, выполненные в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

13 июня 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию № 2295 с требованием уплатить пеню за нарушение срока окончания работ.

27 июня 2019 года ответчик требование истца отклонил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлен факт заключения сторонами договоров на выполнение проектных работ, а также факт передачи истцом ответчику разработанной документации.

Судом установлен факт выполнения ответчиком работ по договору с нарушением установленного срока.

Допущенное ответчиком нарушение является основанием для уплаты договорной неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения истец начислил неустойку в размере 39 626 рублей 95 копеек за период с 14 января 2017 года по 14 июля 2017 года.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание позицию истца по данному вопросу, признает возможным ходатайство удовлетворить.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что непосредственным последствием нарушения ответчиком обязательства по разработке проектной документации является задержка в получении истцом результата выполненной работы. Имело ли место затягивание срока выполнение капитального ремонта многоквартирного дома суду не известно, истцом об этом не заявлено, доказательства не приведены. Вместе с тем предусмотренный договором размер неустойки является значительным (182,5 % годовых). В связи с этим суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, производя ее расчет по ставке в размере 0,25 % в день.

Возражения ответчика на иск суд отклоняет, т.к. установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что просрочка выполнения работ всецело явилась результатом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств: ответчик неверно оценил состояние многоквартирного дома, ввел истца в заблуждение относительно возможности выполнения проектных работ, на что затратил значительное количество времени без должного к тому основания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в сумме 19 814 рублей 98 копеек.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяВ.Д. Мофа