Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А40-187576/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187576/18-142-1489
г. Москва
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-187576/18-142-1489

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Палас» (ОГРН 1047796991934, ИНН 7710568305, 123104, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПАЛАШЕВСКИЙ Б., 11, СТР.1)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РемМикс» (ОГРН 1087746573562, ИНН 7707663559, 119019, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору краткосрочного договора аренды от 27.10.2014 в размере 2.693.673 руб. 20 коп., по эксплуатационным расходам в размере 401.693 руб. 20 коп., по возмещению коммунальных платежей в размере 892.115 руб. 54 коп., штрафа в размере 796.137 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2016 по июнь 2018 в размере 593.678 руб. 78 коп.

при участии:

от истца – Даньшин А.А. (доверенность);

от ответчика– Степанова Н.Е. (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Палас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РемМикс» о взыскании задолженности по постоянной арендной плате в размере 2 693 673 руб. 20 коп., задолженности по эксплуатационным расходам в размере 401 693 руб. 20 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере в размере 892 115 руб. 54 коп., штрафа в размере 796 137 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856 879 руб. 90 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 27.10.2014 в части внесения арендных платежей.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: арендатор добровольно вернул арендодателю арендованные помещения; объект аренды был непригодным для использования и эксплуатировался ответчиком только в подземной части, в остальной части не эксплуатировался; довод истца о расторжении договора в одностороннем порядке не соответствует действительности; истец не возвратил ответчику и не зачел сумму обеспечительного платежа в размере 737 652 руб. 78 коп.; истец неверно рассчитал арендную плату; истец не выставлял и не направлял ответчику счета по оплате коммунальных услуг; кроме того, ответчик просил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленного штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили краткосрочный договор от 27.10.2014 аренды нежилых помещений площадью 349 кв.м, расположенных в здании по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 4, ст. 1, находящихся в собственности арендодателя (ссвидетельство).

Помещения переданы арендатору по акту от 01.11.2014.

Согласно пункту 5.1.1 (г) договора в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2015 № 2 постоянная часть арендной плты в период с 01.03.2016 по 28.02.2018 рассчитывается исходя из ставки арендной плты, эквивалентной 737 долларов США за 1 кв.м арендуемой площади в год.

Согласно пункту 3.4 (а) договора в целях расчета арендной платы, причитающейся арендодателю в соответствии с договором, стороны будут исходить из арендуемой площади 349 кв.м.

В силу пункта 5.3.1 (в) договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2014 №1 арендатор обязался выплачивать арендодателю эксплуатационные расходы; ставка эксплуатационных расходов, исходя из затрат, предусмотренных пунктом 7.1 договора, рассчитывается слудующим образом: (в) в период с 01.03.2016 по 28.03.2017 ставка эксплуатационных расходов расчитывается исходя из ставки эксплуатационных расходов, эквивалентной 167 долларов США за 1 кв.м арендуемой площади в год.

Согласно пункту 5.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения №2 оплата арендатором эксплуатационных расходов должна производиться авансом не ежемесячной основе не позднее расчетной даты в течение срока аренды вне зависимости от наличия или отсутствия выставленного арендодателем счтеа.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора переменная часть арендной плты составляет стоимоть потребленных арендатором в помещении в каждом календарном месяце срока аренды коммунальных услуг, расчет котрой производится исходя из фактичкески потребленных арендатором коммунальных услуг на основнаии показателей соответствующих счетчиков, фиксирующих потребление арендатором коммунальных услуг в помещении, а также на основании утвержденных тарифов соответствующих поставщиков поммунальных услуг.

Согласно пункту 5.1.7 договора оплата переменной части арендной платы производится арендатором по истечении каждого календарного месяца не позднее 10 рабочих дней после получения счета от арендодателя.

В соответствии с пукнтом 12.1 договора в случае задержки любой из сторон выплаты в полном объеме денежных средств, предусмотренных договром, сторона, чиь права нарушены, вправе требовать выплатить ей штраф из расчета 0,3 процента от неоплаченной виновной стороной суммы за каждый день просрочки осуществления платежа.

Имущество возвращено арендодателю по акту от 19.10.2016.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в период с 05.06.2016 по 19.10.2016 не вносил арендную плату по договору от 27.10.2014, в связи с чем задолжал истцу за указанный период 2 693 673 руб. 20 коп.; кроме того, ответчик имеет неоплаченную задолженность в пользу истца по эксплуатационным расходам за период с 05.05.2016 по 19.10.2016 в размере 401 693 руб. 20 коп.; также ответчик имеет неоплаченную задолженность в пользу истца по коммунальным расходам за период с июля 2015 по 19.10.2016 в размере 892 115 руб. 54 коп.; за нарушение сроков внесения данных платежей истец начислил ответчику штраф по пункту 12.1 договора; кроме того, за пользование чужими денежными средствами истца ответчику подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком обязательств по внесению постоянной арендной платы по договору аренды от 27.10.2014 за период с 05.06.2016 по 19.10.2016 в размере 2 693 673 руб. 20 коп., эксплуатационных расходов за период с 05.05.2016 по 19.10.2016 в размере 401 693 руб. 20 коп., компенсации истцу коммунальных расходов за период с июля 2015 по 19.10.2016 в размере 892 115 руб. 54 коп., а также размер этих задолженностей за указанные в иске периоды подтверждены материалами дела, в том числе договором в редакции дополнительных соглашений, актами приема-передачи и возврата, счетами, доказательствами направления данных счетов ответчику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства внесения постоянной арендной платы, эксплуатационных и коммунальных платежей за заявленные в иске периоды в соответствии с условиями заключенного договора в редакции дополнительных соглашений.

Довод ответчика о том, что истец должен был зачесть сумму уплаченного обеспечительного платежа отклонен судом, как противоречащий пункту 12.2.2 договора, согласно котрому в случае расторжения арендодателем договора (по причине систематического нарушения арендатором своих обязательств; пункт 11.1 договора) суммы, уплаченные в рамках договора возврату арендатору не подлежат. Как пояснил истец, в данном случае в связи с расторжением договора по основаниям, предусмотренным пунктом 11.1 договора, сумма обеспечительного платежа была удержана истцом применительно к пункту 12.2.2 договора.

Довод ответчка относительно неправильности начисления арендной платы отклонен, как противоречащий условиям договора в редакции действовавших дополнительных соглашений. Расчет арендной платы судом проверен и принан верным.

Следует отметить, что ответчик, утверждавщий о недоказанности истцом факта расторжения договора именно по инициативе истца по основаниям, предусмотренным пунктом 11.1 договора, тем не менее не представил суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору в спорный период.

Вопреки доводам ответчика, счета на оплату коммунальных услуг в адрес ответчика направлялись (приложение к претензии; опись вложения, квитанция); по эксплуатационным же расходам направление счетов не требовалось (пункт 5.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения №2).

Поскольку факт наличия у ответчика задолженностей по внесению постоянной арендной платы, эксплуатационных и коммунальных платежей установлен и доказан, тогда как доказательства обратного ответчиком не представлены, задолженность по постоянной арендной плате в размере 2 693 673 руб. 20 коп., задолженность по эксплуатационным расходам в размере 401 693 руб. 20 коп. и задолженность по коммунальным платежам в размере в размере 892 115 руб. 54 коп. подлежат принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором платежей противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по внесению арендных платежей по договору в размере 796 137 руб. 86 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению постоянной арендной платы, эксплуатационных и коммунальных платежей установлен и доказан, истец правомерно начислил ответчику штраф по пункту 12.1 договора аренды за период, согласно расчету, в размере 796 137 руб. 86 коп.

При этом по коммунальным расходам штраф начислен за период с учетом даты фактического направления счетов в адрес ответчика.

Расчет штрафа, а также период начисления судом проверены и, вопреки доводам ответчика признаны правильными. Контррачет не представлен.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления штрафных санкций судом не установлено.

Доводы о двойной ответственности (начисление штрафа и удержание обеспечительного платежа) отклонены, поскольку возможность применения такой ответственности стороны согласовали в договоре.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,3 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 265 379 руб. 29 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 265 379 руб. 29 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 265 379 руб. 29 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в виде невнесенных постоянной арендной платы, эксплуатационных и коммунальных платежей установлен и доказан, поэтому истец вправе, вне зависимости от применения договорной ответственности, претендовать на взыскание с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженностей.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов, начисленных за пользование денежными средствами составил 856 879 руб. 90 коп.

Ответчик данный расчет процентов, а также период их начисления по существу не оспорил.

Суд проверил представленный расчет и признал его правильным.

При таком положении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ (без учета снижения размере неустойки).

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемМикс» (ОГРН 1087746573562, ИНН 7707663559) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Палас» (ОГРН 1047796991934, ИНН 7710568305) задолженность по постоянной арендной плате в размере 2 693 673 (два миллиона шестьсот девяносто три тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 20 коп., задолженность по эксплуатационным расходам в размере 401 693 (четыреста одна тысяча шестьсот девяносто три) руб. 20 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере в размере 892 115 (восемьсот девяносто две тысячи сто пятнадцать) руб. 54 коп., штраф в размере 265 379 (двести шестьдесят пять тысяч триста семьдесят девять) руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856 879 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 886 (сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Немтинова