Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А44-10617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10617/2019

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, Великий Новгород, ул.Большая Корнюшенная, д. 5а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 10)

о взыскании 139 349 руб. 13 коп.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. от 05.02.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 339 349,13 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора № 83г от 07.06.2019 на проведение государственной экспертизы, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство дела по существу назначено на 23.06.2020.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, уменьшив их размер до 139 349,13 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, о месте и времени рассмотрения спора извещался судом надлежащим образом путем направления копий судебного акта по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении в качестве почтового адреса Общества.

Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи.

Кроме того судом принимались безуспешные меры по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе посредством направления телефонограмм.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ, как указано в пункте 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между Обществом (заявитель) и Учреждением (исполнитель) заключен договор на проведение государственной экспертизы № 83г (далее – договор), предметом которого является проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Новгородская, г. Сольцы, Новгородская область» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения работ является заключение Исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной Заявителем проектной документации требованиям технических регламентов.

Порядок определения расчетов стороны установили в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость выполнения работ по договору определена на основании раздела VIII Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145, в соответствии с расчетом стоимости экспертизы (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 344 349,13 руб., в том числе НДС (20%) 57 391,52 руб.

Заявитель оплачивает стоимость экспертизы в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

07.06.2019 Учреждение выставило Обществу счет №6169 за проведение работ по договору на сумму 344 349,13 руб.

09.06.2019 платежным поручением №490972 ФИО2 произвела перечисление на счет Учреждения 5 000,00 руб. за Общество по счету №616 от 07.06.2019.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Новгородская, г. Сольцы, Новгородская область», оформив экспертное заключение №53-1-1-3-016297-2019 от 28.06.2019.

Работы были приняты представителем ответчикам по акту сдачи-приемки от 01.07.2019.

Также 01.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 07.06.2019, указав в качестве подписанта данного договора и акта сдачи-приемки работ от 01.07.2019 – генерального директора Общества ФИО3

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 339 349,13 руб., а также оставление Обществом претензии Учреждения без ответа и удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения истцом принятых обязательств в соответствии с условиями спорного договора подтверждается материалами дела, в т.ч. актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2019, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций без каких-либо возражений и замечаний к качеству и сроку оказания услуг.

Кроме того, в дополнительном соглашении к договору от 01.07.2019 ответчиком подтвержден, как факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, так и факт их приемки Обществом без замечаний.

Часть стоимости оказанных Учреждением услуг была оплачена платежным поручением от 09.06.2019 №490972 на сумму 5 000,00 руб. и платежным поручением от 22.01.2020 №54 на сумму 200 000,00 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил, размер уточненной истцом задолженности не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика 139 349,13 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с основным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 787,62 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В свою очередь, частью 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Принимая во внимание, что частичная оплата долга в размере 200 000,00 руб. произведена Обществом 22.01.2020, т.е. после принятия искового заявления Учреждения к производству суда (18.12.2019), расходы истца по оплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норма" в пользу государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области" 139 349,13 руб. задолженности, а также 9 787,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова