Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А65-31151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31151/2018

Дата принятия решения – 14 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресстехнология НК» к обществу с ограниченной ответственностью «Камаспецстрой» о взыскании 4 226 174 руб. 07 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресстехнология НК» (далее по тексту – ООО «Стройпрогресстехнология НК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Камаспецстрой» (далее – ООО «Камаспецстрой») о взыскании 4 226 174 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, перечисленных по несуществующему обязательству.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям, указав, что обращение в арбитражный суд было обусловлено отсутствием у организации документов в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указав на осуществление ответчиком возврата ранее полученных от истца денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 276 от 16.07.2015, № 300 от 30.07.2015, № 303 от 31.07.2015 и № 27 от 15.01.2016 истцом перечислена ответчику денежная сумма 4 203 000 руб. с указанием назначения платежа в качестве аванса за строительно-монтажные работы по договору № 64/2015/П от 01.07.2015 и по счету № 2 от 15.01.2016.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными документами, а их получение подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на указание в платежных документах в качестве основания платежа договора и счета, ни договор № 64/2015/П от 01.07.2015, ни счет № 2 от 15.01.2016 сторонами не представлены. Ответчиком также указано, что договор с истцом заключен не был, текст договора отсутствует. Счет № 2 от 15.01.2016 составлен ранее даты создания самого ответчика как юридического лица (19.03.2015), вследствие чего не мог быть составлен в отношении ответчика.

Таким образом, арбитражный суд исходит из доказанности факта отсутствия договора № 64/2015/П от 01.07.2015 и счета № 2 от 15.01.2016. Доказательств обратного не представлено и в деле таких доказательств не имеется.

Ответчиком указано, что ввиду не заключения договора подряда, в целях возврата полученных ответчиком денежных средств сторонами заключен договор займа № 64/2015/З от 01.07.2015.

Согласно представленной копии договора займа, его предметом является предоставление истцом ответчику займа на сумму 1 900 000 руб. на срок до 01.07.2016, а также обязательство ответчика возвратить заем с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых.

В подтверждение факта возврата суммы займа и процентов ответчиком представлены платежные поручения № 52 от 04.02.2016 и № 84 от 11.02.2016 на общую сумму 220 000 руб., а также произведено перечисление денежных средств на сумму 1 129 382 руб. 40 коп. по письму истца исх. № 86 от 29.06.2016 (платежными поручениями от 29.06.2016, № 487, 489, 491, 506, 495, 508, 507, 514, 505, 504, 510, 512, 493, 513, 497).

Ответчиком также денежные средства возвращены истцу платежными поручениями № 705 от 21.07.2017, № 719 от 24.07.2017 на сумму 863 503 руб. 09 коп. по письму истца исх. № 42 от 21.07.2017 в целях погашения задолженности истца по заработной плате перед своими сотрудниками (в подтверждение этому представлена также копия реестра денежных средств с результатами зачислений).

Аналогичным образом произведено погашение задолженности истца по заработной плате на основании письма исх. № 45/2 от 22.08.2017 платежным поручением № 809 от 22.08.2017 на сумму 749 543 руб. 36 коп.

Помимо этого ответчиком произведено перечисление денежных средств указанному истцом лицу платежным поручением № 746 от 26.07.2017 на сумму 20 000 руб. по письму истца исх. № 42/1п.1 от 26.07.2017.

Таким образом, в счет возврата займа ответчиком в пользу истца уплачены денежные средства в сумме 1 915 585 руб. 49 коп.

Кроме этого ответчиком произведено перечисление денежных средств платежным поручением № 882 от 26.09.2017 в размере 679 247 руб. 75 коп. (по письму истца исх. № 52 от 26.09.2017), платежным поручением № 904 от 29.09.2017 в размере 422 241 руб. 30 коп. (по письму истца исх. № 53/2 от 29.09.2017), платежным поручением № 995 от 26.10.2017 в размере 603 158 руб. 76 коп. (по письму истца исх. № 59 от 26.10.2017, платежным поручением № 1005 от 27.10.2017 в размере 16 300 руб. по письму истца исх. № 61 от 27.10.2017. Общая сумма перечислений по этим письмам составила 2 470 491 руб. 17 коп.

Из содержания писем истца следует, что перечисление денежных средств ответчиком произведено в счет возврата ошибочно перечисленных истцом денежных средств по платежному поручению № 27 от 15.01.2016., что подтверждает доводы ответчика относительно отсутствия заключенного договора подряда и осуществления возврата неосновательно полученных от истца денежных средств.

Общая сумма уплаченных и возвращенных ответчиком денежных средств по вышеуказанных платежным документам составила 4 386 076 руб. 66 коп.

Представленные ответчиком документы в подтверждение перечисления и возврата денежных средств опровергают доводы истца относительно возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения. Часть денежных средств возвращена по обязательству, возникшему из договора займа, а оставшаяся часть возвращена в качестве неосновательно полученной.

Со стороны истца ни получение денежных средств, ни основания их получения не оспорены и документально не опровергнуты. Перечисления денежных средств третьим лицам (получателям) производилось ответчикам на основании писем самого истца, что не противоречит положениям статей 312 и 313 ГК РФ, поскольку производилось по инициативе самого истца с последующим акцептом ответчиком, то есть по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца пропорционально размеру заявленного иска.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины по причине недостаточности средств и нахождения в процедуре банкротства. Ответчиком указано об отсутствии возражений по данному ходатайству.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой составляет 44 131 руб.

Судом принимается во внимание имущественное положение истца, то обстоятельство, что обращение в суд было обусловлено отсутствием необходимых документов и, как указано заявителем, неисполнением прежним руководителем истца обязанности по передаче всей документации конкурсному управляющему. Документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, были представлены лишь в ходе настоящего судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 НК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресстехнология НК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев