Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А14-12229/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12229/2017

« 18 » сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Инвест», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Воронеж», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 874857 руб. 35 коп. основного долга,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 24.07.2017,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Инвест» (далее – истец, ООО «Вторчермет-Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Воронеж» (далее – ответчик, ООО «Ломпром Воронеж») о взыскании 874857 руб. 35 коп. основного долга по договору поставки № 15/07/13/В от 15.07.2013.

Определением суда от 03.08.2017 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) принято исковое заявление ООО «Вторчермет-Инвест», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 11.09.2017.

В предварительное судебное заседание 11.09.2017 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 11.09.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 03.08.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 11.09.2017 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 11.09.2017 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вторчермет-Инвест» (поставщик) и ООО «Ломпром Воронеж» (покупатель) 15.07.2013 был заключен договор поставки № 15/07/13/В, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, отвечающие требованиям ГОСТ 2787-75 (далее – товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу положений пунктов 4.1 и 4.2 договора, цена товара указывается в приложениях к настоящему договору. Покупатель производит оплату за полученный товар в соответствии с выставленным счетом поставщика в течение трех рабочих дней. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика или наличными денежными средствами.

Согласно пункту 7.9 договора (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения к договору поставки металлолома №15/07/13/В от 15.07.2013), договор вступает в законную силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015 включительно. В случае если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, он считается продленным на каждый последующий календарный год.

Во исполнение обязательств по договору № 15/07/13/В от 15.07.2013 по товарным накладным № 1092 от 31.08.2015, № 1185 от 30.09.2015, № 1189 от 01.10.2015, № 1192 от 02.10.2015, № 1201 от 05.10.2015 и приемо-сдаточным актам истец передал ответчику товар на общую сумму 1684193 руб. 10 коп.

Из копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «Вторчермет-Инвест» и ООО «Ломпром Воронеж» по состоянию на 30.09.2016, подписанного истцом и ответчиком, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2016 составляет 1684193 руб. 10 коп.

Из копии акта взаимозачета по договорам от 31.12.2016, подписанного со стороны истца и ответчика, следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 15/07/13/В от 15.07.2013 составляет 874857 руб. 35 коп.

Из копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «Вторчермет-Инвест» и ООО «Ломпром Воронеж» за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, подписанного истцом и ответчиком, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 составляет 874857 руб. 35 коп.

Кроме того, из копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «Вторчермет-Инвест» и ООО «Ломпром Воронеж» по состоянию на 30.06.2017, подписанного истцом и ответчиком, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2017 составляет 874857 руб. 35 коп.

ООО «Вторчермет-Инвест» 24.05.2017 направило в адрес ООО «Ломпром Воронеж» претензию, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки № 15/07/13/В от 15.07.2013 на сумму 874857 руб. 35 коп. и потребовало погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 09.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 1684193 руб. 10 коп. подтверждается представленными истцом копиями товарных накладных и приемо-сдаточными актами.

Согласно произведенному сторонами взаимозачету, задолженность ответчика перед истцом составляет 874857 руб. 35 коп.

Доказательств оплаты полученного товара в размере 874857 руб. 35 коп. ответчиком не представлено.

Кроме того, получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 874857 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 874857 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 20497 руб. 15 коп. Истец при обращении в суд платежным поручением № 379 от 24.07.2017 оплатил государственную пошлину в указанной сумме, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 20497 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Воронеж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Инвест» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 895354 руб. 50 коп., в том числе 874857 руб. 35 коп. основного долга, 20497 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова