Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А66-9816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9816/2019
г.Тверь
23 августа 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-20.05.2013)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Спецприцеп», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-09.12.1999)

о взыскании 519 120 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Спецприцеп», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 519 120 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 506 760 руб. за период с 08.01.2019 года по 14.05.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 года по 20.08.2019 года в сумме 7 413,97 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом отклонено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное требование является новым, не заявленным изначально в исковом заявлении.

Истец пояснил, что поддерживает изначально заявленные требования. Судом рассматривается требование о взыскании неустойки в сумме 519 120 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, не отрицал наличие просрочки за поставку товара по спорному договору, возражал относительно периода ее начисления, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 457 320 руб.

Истец согласился с контррасчетом истца, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 457 320 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании позиция сторон не изменилась.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

18 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «СПЕЦПРИЦЕП» (далее – поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» заключен договор поставки №13928-МСК-18-к, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство поставить (передать в собственность) покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество полуприцеп SPECPRICEP 994274, а покупатель принять и оплатить стоимость товара.

В соответствие с пунктом 1.2 договора поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара составляет 4 120 000 руб.

На основании п. 3.2. 1. Договора - Покупатель оплачивает в качестве авансового платежа 824 000.00 руб. в течении 2 (двух) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, при условии получения авансовое, платежа от Лизингополучателя по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора оставшиеся 3 296 000.000руб. покупатель оплачивает в течении 5 (пяти) рабочих дней смомента получения от поставщика уведомления о готовности к передаче Товара.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик подготовит к поставке (передаче) Товар и уведомит Покупателя о готовности Товара к передаче не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения первого авансового платежа согласно п. 3.2.1. Договора.

Поставщик обязан передать Товар не позднее 10 (десяти) рабочих дней; с даты получения авансового платежа указанного в п. 3.2.2. договора.

Порядок приема-передачи товара согласован сторонами разделом 4 договора.

Стороны договорились, что датой поставки считается дата подписания акта приема – передачи (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

24 декабря 2018 года истец осуществил внесение первого авансового платежа в сумме 1 030 000 руб.

По условиям договора поставка товара ответчиком должна быть произведена не позднее 08.01.2019 года.

В нарушение условий договора Акт приема – передачи товара подписан с просрочкой поставки на 126 дней, а именно 14.05.2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику договорной неустойки в сумме 519 120 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить договорную неустойку в сумме 519 120 руб. в трехдневный срок с момента ее получения (л.д. 34-35).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 13928-МСК-18-К от 18.12.2018 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт несвоевременной поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 13928-МСК-18-К от 18.12.2018 года, актом приема – передачи товара от 14.05.2019 года.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства (авансовый платеж) поступили на расчетный счет поставщика 27 декабря 2018 года, отчет 15 календарных дней начался с 28.12.2018 года и закончился 12.01.2019 года, однако с учетом действия норм ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока поставки является 14.01.2019 года, а начислять неустойку правомерно с 15.01.2019 года.

Ответчик представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка подлежит взысканию в сумме 457 320 руб.

Истец в судебном заседании согласился с доводами ответчика и представленным контррасчетом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.01.2019 года по 06.05.2019 года в размере 457 320 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Голос» (далее – исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» (далее – заказчик) заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание №32 от 28.05.2019 года, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить защиту законных прав и интересов заказчика по вопросу взыскания денежных средств за нарушение срока изготовления товара по договору поставки №13928-МСК-18-К от 18.12.2018 года с ООО «Компания «Спецприцеп».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Оплата услуг Обществом в общей сумме 50 000 руб. надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором № 32 от 28.05.2019 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №32 от 28.05.2019 года.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, невысокой сложности дела, а также учитывая участие представителя в одном судебном заседании - 20 августа 2019 года, суд считает, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов 50 000 руб. является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности.

С учетом изложенного, сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах не может превышать 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спецприцеп», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-09.12.1999) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-20.05.2013) 457 320 руб. неустойки за период с 15.01.2019 по 06.05.2019, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также 12 146 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз», г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1236 руб. излишне уплаченную платежным поручением №1632 от 04.06.2019 года. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина