Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А53-17389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17389/22
29 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КСМ-777» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебным приставам-исполнителям Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службе судебных приставов по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ»(ИНН7725038124, ОГРН <***>), о взыскании убытков

третье лицо: ФИО5, начальник Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службе судебных приставов по Ростовской области отделения

при участии:

от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 23.03.2023;

от ответчика ФССП - представитель

от ГУ ФССП РФ: представитель ФИО7 по доверенности от 09.12.20212

от ответчика: СПИ ФИО3 (удостоверение ТО № 075109)

от третьего лица ФИО5: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСМ-777» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службе судебных приставов по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службе судебных приставов по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4,» (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 1 283 000 руб. и к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ о взыскании убытков в размере 1 283 000 руб.

Определением суда от 17.06.2022 в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов; в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, начальник Ворошиловского отделения службы судебных приставов Ростова-на-Дону.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФССП возражал против удовлетворения заявленных требований, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Банка «Дом.РФ» я заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Судебные приставы исполнители ФИО4, ФИО2, начальник Ворошиловского отделения ССП по г. Ростов –на-Дону, третье лицо ФИО8 в заседание не явились , извещены, о причине неявки суду не сообщено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2023 объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 22.05.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представител\ истца и представителя ответчика ФССП.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу №А53-13234/2018 суд обязал ФИО9 в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «КСМ 777» учредительные и финансовые документы; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать со ФИО9 компенсацию за ожидание исполнения по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда; в остальной части отказано.

На основании данного решения Арбитражным судом Ростовской области 21 ноября 2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 026984384.

17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 возбуждено исполнительное производство №96070/18/61025-ИП в отношении (ФИО10) ФИО5.

Судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, и, руководствуясь ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федерального закона), направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности.

Из полученного электронного ответа из МВД России — Подразделение ГИБДД_ТС, у должника имеется транспортное средство КИА РИО, 2016 г.в.; г/н <***> (л. 12), на основании ответа, 19 марта 2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 2 л.д. 17).

20 марта 2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 2 л.д. 11).

26 марта 2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области, совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения (т. 2 л.д. 8-9).

26 марта 2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения (т. 2 л.д. 10).

27 марта 2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установлении нового срока исполнения (т. 2 л.д. 14).

14 мая 2019 г. составлен акт совершения исполнительных действий (т. 2 л.д. 16,21). 23 августа 2018 г.,16 мая 2019 г., 27 февраля 2020 г. судебный пристав-исполнитель взял объяснение у ФИО5 (т. 2 л.д. 19,20,22).

20 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий.

22 августа 2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения (получено должником лично 22.08.2019, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.) (т. 2 л.д. 25).

07 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности (т. 1 л.д. 137).

04 декабря 2019 г. вынесено постановление о распределение денежных средств.

21 февраля 2020 г. вынесено постановление о расчете задолженности (т. 2 л.д. 5).

27 февраля 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении №0000021 (т. 2 л.д. 6).

Судебным приставом-исполнителем Отделения было вручено ФИО5 27 февраля 2020 г. извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (т. 2 л.д. 3).

13 марта 2020 г. заместителем начальника Отделения, рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынесено постановление № 5 по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 129-131).

09 апреля 2021 г. судебным пристав-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности (т. 1 л.д. 150).

12 апреля 2021 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, копия постановления получено лично должником, о чем имеется отметка (т. 1 л.д. 136).

28 сентября 2021 г. судебным пристав-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности (т. 1 л.д. 135).

02 декабря 2021 г. составлен акт о совершении исполнительных действий (т. 1 л.д. 143).

06 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП составлен акт о совершении исполнительных действий (т. 1 л.д. 138).

09 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП составлен акт о совершении исполнительных действий (т. 1 л.д. 139).

15 декабря 2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

16 декабря 2021 г. вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в банке АО «Банк ДОМ.РФ» на расчетные счета: №408****1548, № 408****5422 (т. 1 л.д. 140).

22 декабря 2021 г. составлен акт описи и ареста имущества.

22 декабря 2021 г. вынесено постановление о распределение денежных средств.

21 июня 2022 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении (т. 1 л.д. 116).

21 июня 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено в ООО «КДС», о чем имеется трек отслеживания почтового направления (ШПИ 80098773760265) (т. 1 л.д. 118, 122).

23 июня 2022 г. вынесено постановление об исполнительном розыске (т. 1 л.д. 114).

Согласно справки движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 96070/18/61025-ИП по состоянию на 12.07.2022 г., перечислено взыскателю 51,49 рублей.

12.05.2023 года судебным приставом ФИО3, после установления места нахождения автомобиля по результатам его розыска, составлен акт о наложении ареста на имущество должника в соответствии с которым арестован автомобиль должника KIA RIO гос.номер <***>.

Заявитель указывает, что с августа 2018 года судебным приставом, при наличии информации о месте работы должника, не принято надлежащих мер на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, Аналогичный обстоятельства возникли 16.05.2019 года.

Также вручение должнику постановлений 27.02.2020 года и 12.04.2021 года ( о запрете регистрационных действий, о расчете задолженности, о временном ограничении на выезд должника, привлечение к административной ответственности) не повлекло погашение задолженности.

В части требований к АО «Дом. РФ» заявитель указывает, что несмотря на совершенные судебным приставом исполнителем запросы 15.03.2019,22.03.2019,16.04.2019,07.05.2019,31.10.2019,22.096.2020,18.09.2020,06.10.2020 года банк информации о счетах должника не представлял. Доказательства исполнения постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, предъявленное в банк 11.01.2022 года, банком не исполняется.

В части указанных требований судом установлено, что 15.03.2019 в адрес Банка АО «ДОМ.РФ» направлен запрос; ответ не предоставлен. 22.03.2019 в адрес Банка АО «ДОМ.РФ» направлен запрос, ответ не предоставлен. 16.04.2019 в адрес Банка АО «ДОМ.РФ» направлен запрос. ответ не предоставлен. 07.05.2019 в адрес Банка АО «ДОМ.РФ» направлен запрос; ответ не предоставлен.

31.10.2019 в адрес Банка АО «ДОМ.РФ» направлен запрос; 27.03.2020 предоставлен ответ, сведения отсутствуют.

22.06.2020 в адрес Банка АО «ДОМ.РФ» направлен запрос; 23.06.2020 предоставлен ответ, сведения отсутствуют.

18.09.2020 в адрес Банка АО «ДОМ.РФ» направлен запрос; 19.09.2020 предоставлен ответ, сведения отсутствуют.

06.10.2020 в адрес Банка АО «ДОМ.РФ» направлен запрос; 07.10.2020 предоставлен ответ, сведения отсутствуют.

15.11.2021 в адрес Банка АО «ДОМ.РФ» направлен запрос; 15.11.2021 предоставлен ответ, наличие денежных средств на счете: Сумма в валюте счета: 62 793, 71; Счет №40817810908980135422; наименование банка: АО «Банк ДОМ.РФ».

16.11.2021 в адрес Банка АО «ДОМ.РФ» направлен запрос; 17.11.2021 предоставлен ответ, наличие денежных средств на счете: Сумма в валюте счета: 97,33; Счет №40817810908980135422; наименование банка: АО «Банк ДОМ.РФ»; БИК:044525266; валюта счета: признак Российского рубля; сведения о сумме: не указано; сумма в рублях: не указано; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; код

наличие денежных средств на счете: Сумма в валюте счета: 0; Счет №40817810200660011548; наименование банка: АО «Банк ДОМ.РФ»;

06.12.2021 в адрес Банка АО «ДОМ.РФ» направлен запрос; 06.12.2021 предоставлен ответ, наличие денежных средств на счете: Сумма в валюте счета: 97,33; Счет №40817810908980135422; наименование банка: АО «Банк ДОМ.РФ»; наличие денежных средств на счете: Сумма в валюте счета: 0; Счет №40817810200660011548; наименование банка: АО «Банк ДОМ.РФ»;

01.07.2022 в адрес Банка АО «ДОМ.РФ» направлен запрос; 04.07.2022 предоставлен ответ, наличие денежных средств на счете: Сумма в валюте счета: 0; Счет №40817810908980135422; наименование банка: АО «Банк ДОМ.РФ»; БИК:044525266;

Счет №40817810200660011548; наименование банка: АО «Банк ДОМ.РФ»; БИК:044525266;

14.09.2022 в адрес Банка АО «ДОМ.РФ» направлен запрос; 21.09.2022 предоставлен ответ, наличие денежных средств на счете: Сумма в валюте счета: 0; Счет №40817810908980135422;наличие денежных средств на счете: Сумма в валюте счета: 0; Счет №40817810200660011548.

Заявитель указывает, что судебным приставом не направляются постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес ООО «КДС», не приняты меры по обращению взыскания на автомобиль должника, неверно указывается сумма задолженности по исполнительному производству.

Заявитель считает, что в связи с незаконными действиями судебного пристава, а также банка «Дом.РФ» ему причинены убытки в размере 1283000 руб., о взыскании которых он обратился в суд, при этом суду пояснил, что данное требование к ответчикам является единым.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Таким образом, заявитель должен был представить доказательства в подтверждение утраты возможности взыскания долга с общества исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо кредитного учреждения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании 1283000 руб. убытков истец исходит из того факта, что судебным приставом надлежащие меры по исполнению не предприняты своевременно, в связи с чем утрачена имеющаяся возможность взыскания, а также банк безосновательно не исполняет постановление об обращении взыскания на средства должника.

Оценив заявленные истцом доводы о наличии оснований для взыскания убытков, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в связи с наличием доказательств возможности исполнения исполнительного документа.

Так, по состоянию на 12.05.2023 года судебным приставом ФИО3 составлен акт о наложении ареста на имущество должника в соответствии с которым арестован автомобиль должника KIA RIO гос.номер <***>, ориентировочной стоимостью 600000 руб., судебным приставом ведется работа по обращению взыскания на долю должника в обществе с ограниченной ответственностью «КДС».

Действия судебных приставов исполнителей, незаконность которых установлена решением суда по делу А53-27432/21, имели место период с 19.03.2019 года по декабрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу были признаны незаконными бездействия пристава ФИО4, выраженные: - в не наложении ареста и не составлении акта описи и ареста имущества принадлежащего должнику и его изъятию (в отношении имущества принадлежащего должнику: автомобиль, квартира, денежные средства, доли в уставном капитале общества и пр.); - в не наложении запретных мер в отношении денежных средств находящихся на счетах (и в отношении самих счетов), принадлежащих должнику; - в не проведении проверочных мероприятий в отношении бухгалтерской документации; - в не установлении семейного положения должника; а также действия пристава ФИО3, выраженные: - в не наложении ареста и не составлении акта описи и ареста имущества принадлежащего должнику и его изъятию (в отношении имущества принадлежащего должнику: автомобиль, квартира, денежные средства, доли в уставном капитале общества); - в не наложении запретных мер в отношении денежных средств находящихся на счетах (и в отношении самих счетов), принадлежащих должнику; - в не проведении проверочных мероприятий в отношении бухгалтерской документации; - в не установлении семейного положения должника; - в непредставлении ответа на обращение заявителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Материалами настоящего дела наличие возможности исполнения судебного акта за счет иного имущества должника по состоянию на май 2023 года подтверждена.

Аналогично подлежит рассмотрению требование о взыскании убытков с АО «Дом.РФ».

Истец не представил суду доказательства, с достоверной степень подтверждающие его доводы о возникновении убытков в результате незаконных действий как судебного пристава так и банка. Позиция истца о том, что возможность взыскания утрачена, не доказана, данный вывод является преждевременным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № З-П, Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из данных положений следует, что хозяйствующий субъект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи Российской Федерации).

При этом юридические лица, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно принимают решения о выборе наиболее эффективных способов ее осуществления.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск предпринимательской деятельности лежит на лице ее осуществляющем, в данном случае на истце.

Материалами дела не опровергнут факт возможного исполнения исполнительного документа.

Отсутствие хотя бы одного из обязательных элементов состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в требованиях истца ООО «КСМ 777» о взыскании с Российской Федерации и АО «Банк.РФ» убытков следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом одновременно с иском подано ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной заявителем по чек-ордеру № 262 от 04.08.2021 на сумму 3000 руб., в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в Арбитражный суд Ростовской области по настоящему исковому заявлению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере 25820 руб. со взысканием в доход Федерального бюджета, с учетом зачета государственной пошлины в размере 3 000 руб. с истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22820 руб.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ-777» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22820 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.