Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-245434/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245434/23-85-1977
г. Москва
26 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТТРАКЦИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЮНИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 86 425 руб., об истребовании имущества

при участии:

от истца (2) – ФИО1 по дов. от 25.07.2023 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТТРАКЦИОН", Общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЮНИТ" об истребовании незаконно удерживаемое имущество 1 (один) Симулятор механического тира «Поймай приз 2» (паспортный номер 1311/107), принадлежащее ООО «Антарес» у ответчика ООО «ЕВРОЮНИТ». - Возложить на ответчика обязанность возвратить Симулятор механического тира «Поймай приз 2» (паспортный номер 1311/107), в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу, с предложением ответчику возмещении стоимости аппарата для игр по средней рыночной стоимости на 24.10.203 в размере 150 045 руб., о взыскании убытков в размере 47 500 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 924 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца (2) настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Истец (1), извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, 03.04.2024 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнение к отзыву на иск.

Дело рассмотрено без участия истца (1), ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Антарес» (далее – Арендодатель, Истец 2) и ООО «Аттракцион» (далее – Арендатор, Истец 1) заключен Договор аренды оборудования от 03.09.2018г., (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель предоставил во временное владение и пользование Арендатора симуляторы механического тира для развития ловкости, координации и глазомера «Поймай приз-2» (далее - Оборудование) в исправном состоянии, а Арендатор принял, должен оплатить за пользование и своевременно по требованию возвратить.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что на основании устной договоренности с ООО «ЕВРОЮНИТ» на первом этаже торгового помещения ТЦ «Чукотка», расположенного по адресу, <...>, было размещено оборудование симулятор механического тира «Поймай приз 2» (паспортный номер 1311/107).

Впоследствии, спорное оборудование перемещено без согласия истцов, его местонахождение не установлено, а также не возвращено истцам до настоящего времени.

Истцы указывают, что ООО «АТТРАКЦИОН» понесены расходы в виде оплаты арендной платы ООО «ЕВРОЮНИТ» за размещение спорного оборудования в отсутствие встречного представления на основании счета на оплату № А/2022/В4 на сумму 38 924 руб. 66 коп., что подтверждается платёжным поручением № 15 от 22.09.2023.

Согласно расчету ООО «АТТРАКЦИОН» сумма понесенных убытков в виде уплаты арендных платежей по Договору аренды оборудования от 01.03.2018г. составила 47 500 руб., в том числе, с марта 2022 года по декабрь 2022 года 25 000 рублей из расчёта 2500 х 10 месяцев и с января 2023 года по сентябрь 2023 года 22 500 рублей из расчёта 2500,00 х 9 месяцев.

Направленная ООО «АТТРАКЦИОН» в адрес ответчику требование от 09.12.2022 о возврате спорного оборудования, оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

Как установлено пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на факт размещения спорного оборудования в помещении ответчика в отсутствие внесения арендной платы, а также без наличия подтверждающих документов о праве собственности на спорное оборудование.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, истцом доказательств размещения спорного имущества в помещении ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, из представленных истцами доказательств отсутствуют указания на какие-либо индивидуализирующие признаки оборудования, что не позволяет однозначно идентифицировать имущество, удерживаемое ответчиком.

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что стоимость спорного оборудования составляет 150 045 руб., однако доказательств несения расходов по приобретению оборудования, а также иных документов, свидетельствующих о приобретении данного оборудования истцами в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы истцов со ссылкой на положения ст. 209 ГК РФ подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из пояснений ответчика следует, что в декабре 2021 между ООО «АТТРАКЦИОН» и ООО «ЕВРОЮНИТ» достигнута договоренность посредством электронной переписки, представленной в материалы дела, на заключение договора аренды части нежилого помещения №1 м-2021 площадью 1 кв. метр, расположенного на 1 этаже ТЦ «Чукотка», по адресу: <...> (далее - Помещение), с 25 декабря 2022 г. для размещения симулятора.

Согласно условиям Договора аренды размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц. Ответчик указывает, что 22 декабря 2021 г. в ООО «АТТРАКЦИОН» передан на подпись Договор аренды части нежилого помещения № 1m- 2021 площадью 1 кв. метр, расположенного на 1 этаже ТЦ «Чукотка», по адресу: <...> (далее -Помещение), с 25 декабря 2022 г. для размещения симулятора. Акт приема-передачи о предоставлении указанного посещения в аренду подписан ООО «ЕВРОЮНИТ» датирован 25.12.2023. Однако, разместив Оборудование в арендованном помещении, ООО «АТТРАКЦИОН» не возвратило подписанные договор и акт, направленные в адрес организации, на связь с ООО «ЕВРОЮНИТ» не выходило.

В обоснование своих доводов и возражений ООО «АТТРАКЦИОН» указывает, что никакие договоры между сторонами относительно размещения спорного оборудования в помещении ответчика не заключалось, приведенные ответчиком доводы считает ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления N 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 Постановления № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 Постановления № 49 указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора, учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Таким образом, приоритет толкования отдается в пользу договора.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора относительно заключенности Договора аренды части помещения №1 м-2021, суд приходит к выводу, что истцами в обоснование своих доводов в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия иных устных соглашений о размещении на безвозмездной основе спорного оборудования. Единственный доказательством в данном случае, классифицирующим отношения по размещению спорного оборудования между сторонами, является электронная переписка, представленная ответчиком.

Также выставленный ответчиком 05.09.2023 счет на оплату аренды нежилого помещения за период с декабря 2021 по апрель 2022 года в адрес ООО «АТРАКЦИОН» из расчета 10 000 руб. в месяц, был, впоследствии, оплачен ООО «АНТАРЕС», что подтверждается платежным поручением №15 от 22.09.2023.

Ввиду отсутствия договорных отношений между ООО «ЕВРОЮНИТ» и ООО «АНТАРЕС», а также непредоставления Истцами документов, позволяющих определить, что платеж осуществлен ООО «АНТАРЕС» по поручению ООО «АТТРАКЦИОН», платеж от ООО «АНТАРЕС» размере 38 924,66 рублей определён как «невыясненный платеж».

Таким образом, представленные в настоящем деле доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств по Договору аренды№1 м-2021, в связи с чем требования о возврате суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно п. 2 ст. 359 ГК РФ, кредитор может удерживать находящуюся у него вещь несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу этой законодательной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Вместе с тем, истцами не оспорено, что на момент рассмотрения настоящего дела, обязательства по оплате арендной платы по Договору не исполнены в полном объеме.

Таким образом Ответчик правомерном воспользовался правом на удержание спорного имущества, направив Истцу уведомления от 13.01.2023 о наличии задолженности по арендной плате.

Разрешая требования ООО «АТТРАКЦИОН» о взыскании суммы понесенных убытков в виде уплаты арендных платежей по Договору аренды оборудования от 01.03.2018г. в размере 47 500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками на сумму 47 500 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части

В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова