Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А03-17010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-17010/2018
г.Барнаул
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Шумановка Немецкого национального района Алтайского края

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

о признании сделки от 20.10.2015 между администрацией Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края и акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» по заключению договора об уступке права требования недействительной в силу ее ничтожности в связи с несоответствием требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №42 от 31.12.2018, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (далее по тексту – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – Ответчик) о признании сделки от 10.10.2015 между администрацией Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края и акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» по заключению договора об уступке права требования недействительной в силу ее ничтожности в связи с несоответствием требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, <...>; почтовый адрес конкурсного управляющего ФИО3: 656022, Алтайский край, город Барнаул, а/я 3722) (далее по тексту – Третье лицо).

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 15, 69, 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) и мотивированы приобретением Истцом у Ответчика по договору от 20.10.2015 об уступке прав требования к коммерческой организации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что судебные акты по делам № А03-3091/2016 и А03-11014/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и Истец действует недобросовестно. Заключая договор уступки права требования администрация действовала в интересах муниципального образования, в целях обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и минимизации риска срыва отопительного сезона. Полагает, что Администрация могла зачесть полученные права требования к ООО «Энергия» на свою задолженность перед данным лицом на основании договора по обеспечению тепловой энергией от 12.0.12015 № 1. Рассматриваемая сделка является оспоримой, а значит срок исковой давности по ней пропущен Истцом. Подробно доводы Ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (т.д. 1 л.д. 137-146).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

В настоящем судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (Цедент) и администрацией Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (Цессионарий) заключен договор от 20.10.2015 об уступке права требования (далее по тексту – договор), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга к ООО «Энергия» по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 1057 от 03.10.2014 в размере 1 454 813 руб. 45 коп., сложившегося следующим образом: 628 444 руб. 11 коп. – остаток задолженности за октябрь 2014 года по счет-фактуре № 120610000326/12 от 31.10.2014, что подтверждается актом оказанных услуг № 120610000326/12 от 31.10.2014 года и решением арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 по делу № А03-498/2015, 826 369 руб. 34 коп. – остаток задолженности за ноябрь 2014 года по счет-фактуре № 12061000444/12 от 30.11.2014, что подтверждается актом оказанных услуг № 12061000444/12 от 30.11.2014 года и решением арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 по делу № А03-498/2015.

Согласно пункту 2.1 договора за передачу права требования долга, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 1 454 813 руб. 45 коп.

Цессионарий обязан выплатить Цеденту сумму, указанную в п. 2.1 договора, в срок до 20.11.2015 (п. 2.2 договора).

Обязательство по оплате компенсации за уступленное право требования долга Администрацией не исполнено, в связи с чем данная задолженность взыскана с нее на основании решения арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 по делу № А03-3091/2016. Решением арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2017 по делу № А03-11014/2017 в порядке субсидиарной ответственности задолженность взыскана с муниципального образования Шумановский сельсовет Немецкого национального района Алтайского края за счет казны муниципального образования.

Рассматривая требования Истца, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 20.10.2015 является недействительным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Из совокупности норм БК РФ следует, что установлен законодательный запрет на такие формы расходования бюджетных средств как выделение их на долговые обязательства (статья 100 БК РФ), на выделение органами местного самоуправления ассигнований (статья 69 БК РФ) с целью приобретения у коммерческой организации права (требования) к должнику по цессии.

Договор уступки, заключенный между Администрацией и АО «Алтайэнергосбыт», не является муниципальным контрактом (статья 72 БК РФ). Не относится оспариваемая сделка и к числу муниципальных гарантий (статья 15 БК РФ) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 100 БК РФ.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства фактически является сделка, для оплаты которой бюджетным законодательством не предусмотрена форма расходования средств местного бюджета, что свидетельствует о заключении ее при явно выраженном законодательном запрете, установленном законом (статьи 15, 31, 86 БК РФ), и ее ничтожности, как посягающей на публичные интересы.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют и о том, что условия данной сделки противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, что позволяет сделать вывод о ее ничтожности.

Учитывая, что выделение ассигнований на приобретение у коммерческой организации (АО «Алтайэнергосбыт») права (требования) к должнику (другой коммерческой организации - Третьему лицу) по уступке права требования, не предусмотрено статьей 69 БК РФ, а также отсутствует нормативный правовой акт о принятии в составе бюджета нового расходного обязательства в виде оплаты за приобретаемое право требования, суд приходит к выводу о том, что заключенная сторонами уступка противоречит закону и является недействительной в силу статьи 388 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Аргументы АО «Алтайэнергосбыт» со ссылками на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дел № А03-3091/2016, А03-11014/2017, судом отклоняются, в связи с тем, что доводы о недействительности сделки лицами, участвующими в данных делах, при их рассмотрении не заявлялись и судом не рассматривались, указанный вопрос на обсуждение сторон не ставился.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор об уступке права требования от 20.10.2015, заключенный между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» и Администрацией Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края, в силу его ничтожности.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Антюфриева