Решение от 23 января 2018 г. по делу № А65-36293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-36293/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдуллаева А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусМет-К», г.Санкт-Петербург, ОГРН 1117847473182, ИНН 7842463122 к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Инвест», г.Казань, ОГРН 1121690053209, ИНН 1655248847 о взыскании 191 213 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 5 609 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 31.01.2018, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РусМет-К», г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Мета Инвест», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 191 213 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 4 257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 31.01.2018, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил письменное уточнение искового заявления, в котором заявляет об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 609 руб.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также отзыв на исковое заявление в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена судом 12 января 2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 января 2018 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 23 сентября 2013 года №43, согласно которого ответчик обязался поставить истцу лом и отходы черных металлов (в дальнейшем именуемые - металлолом) согласно спецификации, а истец обязался принять и оплатить металлолом в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка считается согласованной с момента подписания спецификации, содержащей: наименование, количество (объем поставки) металлолома, ассортимент, марку, цену металлолома, сроки и условия поставки, реквизиты и коды грузополучателя. Спецификация подписывается уполномоченными лицами, заверяется печатями сторон и является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 5.1 договора оплата покупателем металлолома производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней после отгрузки металлолома, если иной срок не согласован сторонами. В случае предварительной оплаты металлолома, произведенной покупателем, поставщик считает будущую отгрузку согласованной и обязуется поставить покупателю металлолом в течение 5 дней с момента поступления предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае не поставки (не отгрузки) в адрес грузополучателя в пятидневный срок ранее оплаченного металлолома, продавец обязан в течение 5 дней с момента его уведомления со стороны покупателя возвратить сумму предоплаты, не обеспеченную поставленным товаром, на расчетный счет покупателя.

Сторонами к договору поставки подписана спецификация от 08.03.2017, согласно которой стороны согласовали поставку ответчиком истцу лома черных металлов в следующем количестве и ценам: 3А,3А1,3АН, 12 300 руб. за тонну без ж/д тар. в количестве 200; 8А,9А,10А, 12 100 руб. за тонну без ж/д тар. в количестве 100. Срок поставки март 2017 года (пункт 1).

Платежными поручениями №4 от 09.01.2017, №17 от 12.01.2017, №40 от 18.01.2017, №57 от 23.01.2017, №62 от 24.01.2017, №80 от 30.01.2017, №102 от 03.02.2017, №155 от 14.02.2017, №189 от 21.02.2017, №249 от 06.03.2017, №278 от 13.03.2017 №307 от 20.03.2017 №338 от 27.03.2017, №361 от 30.03.2017, №413 от 07.04.2017, №445 от 14.04.2017 истцом ответчику произведена предварительная оплата металлолома по договору №43 от 23.09.2013 на общую сумму 3 550 000 руб.

Во исполнение заключенного договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 5 655 725 руб., что подтверждается представленными товарными накладными №19 и №20 от 20.01.2017, №73 от 28.01.2017, №216 от 09.02.2017, №231 от 14.03.2017, №345 от 31.03.2017, №380 от 22.04.2017 и приемо-сдаточным актом №В00000171 от 22.04.2017.

Согласно платежному поручению №452 от 28.04.2017 ответчиком истцу осуществлен возврат переплаты по договору от 23 сентября 2013 года №43 в размере 150 000 руб.

Ответчиком факт произведенной истцом оплаты товара по договору поставки от 23 сентября 2013 года №43 (6 044 938 руб.) и размер задолженности 239 213 руб. 56 коп. с учетом произведенной ответчиком поставки товара (5 655 725 руб.) и возврата денежных средств (150 000 руб.) признан путем подписания акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года. Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика руководителем ФИО1

После подписания акта сверки взаимных расчетов ответчиком истцу осуществлен возврат переплаты по договору поставки от 23 сентября 2013 года в размере 50 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №651 от 07.07.2017.

С учетом произведенных выплат размер задолженности ответчика перед истцом составил 189 213 руб. 56 коп.

Доказательства поставки товара на большую сумму суду не представлены, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доказательства возврата денежных средств сторонами не представлено.

Со стороны истца ответчику направлена претензия №280 от 20 августа 2017 года, в которой истец заявляет о расторжении договора поставки с 21 сентября 2017 года и требует осуществить возврат аванса в размере 189 213 руб. 56 коп.

Претензия №280 от 20 августа 2017 года истцом направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, а также по адресу, указанному ответчиком в договоре поставки, что подтверждается почтовыми квитанциями от 21.09.2017 с приложением описи вложения.

Вопреки доводам ответчика суд признает исполненным истцом претензионный порядок урегулирования спора в указанной части.

Кроме того, истцом ответчику предъявлен к взысканию штраф в размере 2 000 руб. за отгрузку двух взрывоопасных предметов в вагоне №54196431 от 05.03.2017.

Истцом суду представлен текст претензии №178 от 02 октября 2017 года, в которой истец просит ответчика оплатить штраф в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика истцом суду не представлены.

Поскольку истцом претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, суд оставляет исковое заявление в части взыскания штрафа в размере 2 000 руб. без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает требование истца в размере 189 213 руб. 56 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Факт произведенной оплаты и размер задолженности подтверждается представленными первичными бухгалтерскими документами и признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

Доводы ответчика о неправомерном расторжении истцом договора поставки отклоняются судом, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства. В рассматриваемом случае обязательства ответчика вытекают из договора поставки, которые со стороны ответчика нарушены. Предъявленная истцом к взысканию задолженность вызвана неисполнением обязательств по поставке товара либо возврату денежных средств. Такое требование является правомерным как основанное на положении п. 5.2 договора и статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о не поступлении заявки на поставку металлолома и зачислении произведенной истцом оплаты в счет будущих поставок суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку наименование и количество товара согласованы сторонами в спецификации к договору от 08.03.2017. С момента подписания спецификации от 08.03.2017 ответчиком произведена поставка товара в объеме, не превышающий согласованный сторонами объем товара, подлежащий поставке. Более того, в пункте 5.1 договора поставки стороны предусмотрели о согласованности отгрузки товара в случае произведения предварительной оплаты. Со стороны ответчика обязанность по возврату денежных средств в случае не отгрузки товара, предусмотренная пунктом 5.2 договора поставки, не произведена.

Таким образом, неосновательное обогащение является долгом ответчика, подлежащим возврату в принудительном порядке.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком поставка товара на сумму оплаченных истцом денежных средств не произведена, денежные средства в сумме, превышающей поставку, не возвращены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ на общую сумму 5 609 руб. за период с 26.09.2017 по 31.01.2018 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Суд признает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным, поскольку не противоречит положениям договора поставки от 23 сентября 2013 года №43.

Вместе с тем, начисление процентов на предположительную дату вступления в законную силу решения суда – 31.01.2018, суд признает неправомерным.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом.

В рассматриваемом случае днем вынесения решения является 12 января 2018 года, следовательно, до указанной даты подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 12.01.2018 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на сумму долга 189 213 руб. 56 коп., составляют 4 638 руб. 33 коп.

Со стороны истца требование о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности не заявлено, следовательно, правовые основания для взыскания задолженности в большем размере у суда отсутствуют.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 08.07.2017г. ФИО2 обязуется оказать истцу юридические услуги по взысканию задолженности.

По указанному договору заказчиком произведена оплата услуг на общую сумму 20 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий.

Оценивая с этой точки зрения размер понесенных расходов на оказание юридической помощи, арбитражный суд считает их размер для отнесения на ответчика завышенным.

С учетом объема и характера рассматриваемого спора по данному делу, объема совершенных истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, суммы иска, количества разрешенных ходатайств, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным и подлежащим взысканию в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000руб.

Возложение расходов на большую сумму суд считает необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является основанием для снижения истцом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках самостоятельного гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказания юридических услуг.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется в связи с непредставлением ответчиком доказательств невозможности рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства. Определение суда о принятии к производству искового заявления направлено ответчику по всем известным суду адресам, почтовые конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Отзыв на исковое заявление представлен ответчиком до истечения, установленного судом второго срока, то есть в установленный судом срок для представления дополнительных доказательств. Следовательно, ответчик был извещен о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, поступивший отзыв ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 149, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Увеличение общества с ограниченной ответственностью «РусМет-К» исковых требований принять.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мета Инвест» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РусМет-К» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 000 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусМет-К» 189 213 руб. 56 коп. долга, 4 638 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 12.01.2018, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 811 руб.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусМет-К» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Г. Абдуллаев