Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А47-2289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2289/2018
г. Оренбург
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП 304560928700080, ИНН <***>)

3. Финансовое управление Администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 13 563 руб. 18 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

ответчика: ФИО4, по доверенности от 30.01.2018;

третьего лица 1: ФИО4, по доверенности от 09.08.2018;

третьего лица 3: ФИО5 по доверенности от 16.04.2018;

третьего лица 2: явки нет.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.10.2018 до 16 час. 20 мин. 09.10.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (третье лицо 2) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 60), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица 2.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт»(далее – истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Оренбург» (далее – ответчик) о взыскании 18 132 руб. 96 коп., в том числе: 13 743 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.04.2016 по 09.08.2016, 4 113 руб. 22 коп. законной неустойки, 276 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления истца (том 2 л.д. 10-11) ответчик по делу в порядке ст. 47 АПК РФ заменен на муниципальное образование «Город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга (определение суда от 14.06.2018, том 2 л.д. 23-24).

Определением суда от 24.07.2018 (том 2 л.д. 40) принят отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 руб. 46 коп.(том 2 л.д. 33).

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (том 2 л.д. 65-66) и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, протокольным определением принято уменьшение размера исковых требований до 13 563 руб. 19 коп., в том числе 10 539 руб. 96 коп. неосновательного возникшего в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.05.2016 по 09.08.2016, 3 023 руб. 22 коп. законной неустойки (протокол судебного заседания – том 2 л.д. 68-69). Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Согласно определениям суда от 02.03.2018 (том 1 л.д. 1-2), от 14.06.2018 (том 2 л.д. 23-24), от 13.09.2018 (том 2 л.д. 56-57) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, индивидуальный предприниматель ФИО2, Финансовое управление Администрации города Оренбурга (далее — третьи лица 1, 2, 3).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном (уточненном) объеме, с учетом дополнительных письменных пояснений (том 2 л.д. 2-3, 10-11, 33-34).

Представитель ответчика требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д. 14-15, л.д. 31).

Правовая позиция третьего лица 1 изложена в письменном отзыве (том 1 л.д. 148-149).

Правовая позиция третьего лица 2 изложена в письменном отзыве (том 2 л.д. 42-43).

Правовая позиция третьего лица 3 изложена в письменном отзыве (том 1 л.д. 124-126).

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование «Город Оренбург» в период с 30.03.2016 по 10.08.2016 являлось собственником нежилого помещения № 9, общей площадью 214,7 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2016 (том 1 л.д. 135) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2018 (том 1 л.д. 89).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> с 01.12.2015 осуществлял истец на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.12.2015 (том 1 л.д. 54-70).

По условиям п. 2.1 договора, управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем. Содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляются управляющей компанией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а вих отсутствие – установленными Правительством РФ и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ и в соответствии с требованиями собственников.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласован в Приложении № 2 к договору (том 1 л.д. 60-70).

В силу пункта 4.1 договора размер платы за содержание и текущий ремонт указан в Приложении № 4 к договору за каждый квадратный метр общей площади помещения и устанавливается общим собранием собственников.

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2015 (том 1 л.д. 46-53) зафиксировано, что в качестве способа управления многоквартирным домом определено выбрать управление обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» (вопрос 3), размер обязательного платежа и взноса собственников помещений, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установлен 14 руб. 92 коп. за 1 кв.м на период с 01.12.2015 по 30.11.2016 (вопрос 6).

Между третьим лицом 1 (арендодатель) и третьим лицом 2 (арендатор) на период с 27.10.2015 по 25.10.2016 был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга № 1-1678д-12286, зарегистрирован 15.12.2016 (том 1 л.д. 136-142). Нежилое помещение передано третьему лицу 2 по акту приема-передачи (том 1 л.д. 143).

Между третьим лицом 1 (продавец) и третьим лицом 2 (покупатель) заключен договор от 22.07.2016 № 2397 купли-продажи арендованного нежилого помещения.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за третьим лицом 2 как новым собственником недвижимого имущества 10.08.2016 (выписка из ЕГРП – том 1 л.д. 48, 89).

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил обслуживание указанного многоквартирного дома и нес расходы по его управлению, содержанию, ремонту и текущему обслуживанию в период с 01.05.2016 по 09.08.2016, о чем представил акты сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д. 90-121).

Поскольку муниципальное образование как собственник вышеуказанного нежилого помещения не производило оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, у него образовалась задолженность в сумме 10 539 руб. 96 коп.(с учетом уточнения исковых требований).

Истцом в адрес муниципального образования «Город Оренбург» по адресу <...> направлена претензия от 21.11.2017 (л.д. 12, доказательства направления и вручения - л.д. 13-14) с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Аналогичная претензия от 17.11.2017 (том 1 л.д. 129) направлена истцом в адрес третьего лица 3. В ответ третьим лицом 3 сообщено, что претензия направлена для рассмотрения по компетенции в адрес третьего лица 1 (том 1 л.д. 130).

Заслушав представителей сторон спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обязательный досудебный претензионный порядок (л.д. 12, 13-14) и подсудность спора (ст. 35 АПК РФ) истцом в отношении ответчика по иску в его первоначальной редакции (Финансового управления Администрации города Оренбурга) соблюдены.

Системное толкование ч. 3 ст. 47 АПК РФ указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры. В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего в процессе рассмотрения спора судом в порядке ст. 47 АПК РФ соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка в отношении ответчика Администрации города Оренбурга не требуется.

В силу норм п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 158, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В части 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В соответствии с п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое в заявленном истцом периоде (с 01.05.2016 по 09.08.2016) принадлежало муниципальному образованию «Город Оренбург» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2016 (том 1 л.д. 135) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2018 (том 1 л.д. 89), в связи с чем обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед управляющей организацией возникла у муниципального образования как у собственника имущества в силу закона.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в периоде с 01.05.2016 по 09.08.2016 подтвержден представленными истцом актами сдачи-приемки работ (том 1 л.д. 92-95, 104-105, 108-109, 111-112), общедоступной информацией с интернет-сайта «Реформа ЖКХ» и ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истец произвел на основании размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленному собственниками дома (14 руб. 92 коп. за 1 кв.м, том 1 л.д. 49), с учетом размера площади помещения принадлежащего ответчику (214,7 кв.м, том 1 л.д. 135), то есть с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности на многоквартирный дом.

Арбитражный суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания в данном случае не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Соответственно, довод ответчика о том, что надлежит установить размер фактически произведенных истцом затрат на содержание общего имущества дома (том 2 л.д. 14) подлежит отклонению судом.

Расчет истца со стоимостью услуг по содержанию общего имущества в размере 3 203 руб. 32 коп. за полный месяц и 930 руб. 00 коп. за период с 01.09.2016 (с учетом перехода права собственности с 10.08.2016 третьему лицу 2) арбитражный суд полагает верным.

С учетом положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения рассматривается судом как требование о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика, третьих лиц 1, 3 о том, что обязанность по содержанию имущества согласно статей 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга № 1-1678д-12286 возлагаются на арендатора, который должен заключить соответствующие договоры, судом не принимаются.

Пункт 3.2.29 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга № 1-1678д-12286 (том 1 л.д. 129) в действительности предусматривает обязательство третьего лица 2 как арендатора спорного нежилого помещения участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счет собственных средств без дальнейшей компенсации.

Вместе с тем, собственник помещения в многоквартирном доме (арендодатель) не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому он будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15222/11и № 16646/10 от 12.04.2011.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Доказательств заключения договоров по содержанию общего имущества многоквартирного дома третьим лицом 2 с истцом, предусматривающих обязательство арендатора оплачивать работы по содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено.

Представленный третьим лицом 2 в материалы дела договор от 13.10.2011 № 203-д на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания (том 2 л.д. 44-45) заключен с предшествующей истцу управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания».

Доказательств заключения истцом и третьим лицом 2 прямых договоров не представлено. Обратное из материалов дела не следует.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствие с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос 5.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права на нежилое помещение (л.д. 64), субъектом права собственности является муниципальное образование «Город Оренбург», суд приходит к выводу о том, что требования к ответчику – Администрации города Оренбурга предъявлены обоснованно.

На основании статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь законным владельцем нежилого помещения в доме, обязан был исполнить все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.

Арбитражный суд приходит к выводу, что Администрация г. Оренбурга осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности, в связи с чем является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2.32 Положения об администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 215 (том 2 л.д. 68-70), администрация осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города. Согласно пункту 1.9 того же Положения, администрация владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ней на праве оперативного управления муниципальным имуществом. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, суд полагает Администрацию города Оренбурга надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, с Администрации г. Оренбурга как с конкретного органа местного управления взыскание задолженности не производится. Взыскание денежных средств по решению суда должно осуществляться не за счет средств Администрации г. Оренбурга, а за счет средств муниципальной казны муниципального образования "город Оренбург".

На основании изложенного, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 10 539 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 3 023 руб. 22 коп.

Расчет законной неустойки в отношении периодов задолженности (май – август 2016 года) представлен истцом в материалы дела (том 1 л.д. 10-11).

Ответчиком контррасчет не представлен. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица 3 пояснили, что замечаний к расчету истцом законной неустойки не имеют (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд полагает необходимым согласиться с истцом, в настоящем случае в действительности подлежит начислению законная неустойка согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет истцом размера подлежащей взысканию неустойки признан арбитражным судом неверным. Законная неустойка рассчитана за период с 28.06.2016 по 31.10.2017.

Вместе с тем, с учетом ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 4.5 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.12.2015 срок внесения платы – не позднее 10 числа следующего месяца. С учетом ст. 193 ГК РФ просрочка обязательства по оплате задолженности за май 2016 года возникла 11.06.2016, за июнь 2016 года – 12.07.2016, за июль 2016 года – 11.08.2016, за август 2016 года – 13.09.2016. Соответственно, по расчету суда, истец был вправе начислить законную неустойку за более продолжительный период, то есть в большем размере, чем предъявил ко взысканию фактически (3 023 руб. 22 коп.). Такой подход истца к исчислению законной неустойки прав ответчика не нарушает.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что отсутствие в материалах дела доказательств выставления истцом в адрес ответчика платежных документов (счетов), предусмотренных п. 4.2.1 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.12.2015, не имеет правового значения, поскольку размер платы может быть определен ответчиком самостоятельно с учетом известных площади нежилого помещения и размера платы, установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а истцом уточнение исковых требований не заявлено, исковые требования о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 3 023 руб. 22 коп.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 13 563 руб. 18 коп., из них 10 539 руб. 96 коп. - основной долг, 3 023 руб. 22 коп. - законная неустойка.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (подлинное платежное поручение - л.д. 8) относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца по делу. В данном случае взыскиваемая сумма является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден как орган государственной власти, а судебными расходами истца, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Город Оренбург" в лице Администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования "Город Оренбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 563 руб. 18 коп., в том числе 10 539 руб. 96 коп. основного долга, 3 023 руб. 22 коп. законной неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Ахмедов