Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А41-34251/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«11» июня 2019 года Дело № А41-34251/19

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «11» июня 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТСК САРМАД" к ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ФОРМАТ" о взыскании 994644 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.01.2019 г.,

от ответчика

установил:

ООО "ТСК САРМАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ФОРМАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 300000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 22/06-1 от 22.06.2018, 50100 руб. 00 коп. пени по договору поставки № 22/06-1 от 22.06.2018, 432000 руб. 00 коп. основного долга по договору № ТСК-РП-10/22/2018 от 22.10.2018 и 212544 руб. 00 коп. пени по договору № ТСК-РП-10/22/2018 от 22.10.2018.

Иск заявлен на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванных договоров ответчику был поставлен товар, а также выполнены работы по устройству резинового покрытия, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки № 22/06-1 от 22.06.2018 в размере 0,1 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки обязательств за период с 26.10.2018 по 10.04.2019. Кроме того, пени начислены в соответствии с пунктом 7.1 договора № ТСК-РП-10/22/2018 от 22.10.2018 в размере 0,3 % от согласованной цены, указанной в протоколе согласования объема и договорной цены, за каждый день просрочки обязательств за период с 29.10.2018 по 10.04.2019.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 22.06.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 22/06-1, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете, а покупатель – принимать и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в счете на оплату.

Покупатель осуществляет предоплату за заказанный товар 100 % по выставленному счету. В случае поставки товара без предоплаты покупатель производит оплату по факту получения товара по цене, указанной в счете на оплату, в течение трех банковских дней (п. 8.1 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара в срок, указанный в п. 8.1 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы товара, указанной в счете и в товарных накладных (ТОРГ-12), за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной № 102603 от 26.10.2018 на сумму 500000 руб. 00 коп., и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им в полном объеме не был.

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 300000 руб. 00 коп.

Кроме того, 22.10.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ТСК-РП-10/22/2018, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по устройству резинового покрытия в объемах, в сроки и по цене в соответствии с технической документацией по каждому объекту, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 6.1 договора состав и стоимость работ, выполняемых по договору, устанавливаются в согласованных сторонами приложениях к договору и могут корректироваться по факту выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 5.1 договора.

Согласно п. 7.1 договора при просрочке платежей заказчиком в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,3 % от согласованной цены, указанной в протоколе согласования объема и договорной цены, за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору № ТСК-РП-10/22/2018 от 22.10.2018 подтверждается подписанными сторонами актами № 102401 от 24.10.2018, № 102602 от 26.10.2018, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2018 г.

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 432000 руб. 00 коп..

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком были нарушены, поставленный ему товар и выполненные истцом работы оплачены в полном объеме не были.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга в общем размере 732000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 262644 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара по договору поставки № 22/06-1 от 22.06.2018, а также сроки оплаты выполненных работ по договору № ТСК-РП-10/22/2018 от 22.10.2018, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договоров (п. 8.4 и п. 7.1 соответственно), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчёты сумм пени за период с 26.10.2018 по 10.04.2019 по договору поставки № 22/06-1 от 22.06.2018 и за период с 29.10.2018 по 10.04.2019 по договору № ТСК-РП-10/22/2018 от 22.10.2018 проверены судом и не противоречат закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ФОРМАТ" в пользу ООО "ТСК САРМАД" 732000 руб. 00 коп. основного долга, 262644 руб. 00 коп. пени и 22893 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских