Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А14-15246/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-15246/2024

«31» октября 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 31.10.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Метрологический Контроль», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору №674 от 13.02.2024

без вызова сторон

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Метрологический Контроль» (далее - ответчик) о взыскании 3 824, 42 руб. неустойки по договору №674 от 13.02.2024 за период с 29.03.2024 по 21.06.2024.

Определением суда от 04.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

29.10.2024 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.10.2024 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.02.2024 между ФБУ «Воронежский ЦСМ» (заказчик) и ООО НИЦ «МетроКонтроль» (поставщик) заключен договор № 674, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение №1) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента заключения договора.

Днем поставки товара считается день подписания сторонами товарной накладной или иного первичного документа, соответствующего действующему законодательству, подтверждающего факт приемки товара (пункт 4.4 договора).

Общая цена Договора составляет 44 470 руб. 00 коп. (Сорок четыре тысячи четыреста семьдесят рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился к последнему с претензией №06-36/496 от 27.06.2024.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 674, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и Главы 3 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Сроки исполнения обязательства по договору поставки регулируются положениями статьи 508 ГК РФ.

Указанными нормами предусмотрена возможность сторон своей волей и в своем интересе согласовать срок исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения договора.

Договор заключен 13.02.2024, товарная накладная №674 от 06.06.2024 подписана истцом 21.06.2024.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки и количество дней его составляющих, а именно не верно определен последний день исполнения обязательства.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка обязательства ответчика наступила 29.03.2024. Судом осуществлен перерасчет неустойки с учетом периода просрочки с 29.03.2024 по 21.06.2024.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации(пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчики в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено (часть 2 статьи 9, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 779, 95 руб. неустойки за период с 29.03.2024 по 21.06.2024.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (поручение о перечислении № 77452 от 19.08.2024). В связи с частичным удовлетворением требований, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 976, 74 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Метрологический Контроль», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 779, 95 руб. неустойки по договору №674 от 13.02.2024 за период с 29.03.2024 по 21.06.2024, а также 1 976, 74 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Г.В. Семенов