Решение от 15 декабря 2025 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22233/2024
16 декабря 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения суда объявлена 16.12.2025.

Полный текст решения суда изготовлен 16.12.2025.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредствам веб-конференции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технотрак», г. Липецк, Липецкая область, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №24/06/2024 от 24.06.2024 в размере 273 965 рублей, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технотрак» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ставсталь» о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №24/06/2024 от 24.06.2024 в размере 273 965 рублей, пени в размере 87 944,37 рублей за период с 02.07.2024 по 19.05.2025 с ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 369 рублей (уточненные требования).

Истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, уменьшив период их начисления – с 23.07.2024 по 01.11.2025 и по день фактического исполнения обязательства, просил произвести взаимозачет пени на сумму 16 140,48 рублей по доводам ответчика, в связи с нарушением срока подачи транспортного средства под погрузку по спорным договорам-заявкам. В остальной части исковые требования поддержал.


В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования к рассмотрению.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по перевозке груза.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на наличие у истца перед ответчиком встречных взаимных обязательств в части уплаты штрафа за нарушение срока подачи транспортного средства под погрузку в размере 16 140,48 рублей, которые подлежат зачету в порядке статьи 410 ГК РФ. Просил уменьшить размер пени с 0,1% до 0,01% за каждый день просрочки, ввиду ее несоответствия последствиям неисполнения обязательств.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выяснив позиции сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.06.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 24/06/2024 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого истец обязался по поручению заказчика организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, осуществить их транспортно-экспедиционное обслуживание, а ответчик предоставить к погрузке грузы и оплатить услуги.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителю в течении 5 банковских дней после доставки по оригиналам счета, акта выполненных работ, ТТН с отметкой о получении груза. Исполнитель обязуется предоставить оригиналы документов в течении 20 календарных дней с даты оказания услуги.

В силу пункта 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 27.06.2024) в случае несвоевременной оплаты за перевозку груза, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей суммы, указанной в счете за каждый календарный день просрочки.

В рамках указанного договора между сторонами заключены заявки на перевозку грузов автотранспортом от 29.06.2024: по маршруту: <...> д. IP - Тульская обл., Ясногорский р-он, <...>, ставка за перевозку, форма оплаты: 3 600 руб./тонна, по факту прибытия авто, дата и время подачи транспортного средства под погрузку 29.06.2024, масса перевозимого груза составила 39 600 кг, дата и время выгрузки – 30.06.2024 – 31.07.2024, стоимость услуг 142 560 рублей; по маршруту: <...> д. IP - Тульская обл., Ясногорский р-он, <...>, ставка за перевозку: 3 600 руб./тонна, масса перевозимого груза составила 39 520 кг, дата и время выгрузки – 30.06.2024 – 31.07.2024, стоимость услуг 142 272 рублей.

Услуги по заявкам исполнителем оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, груз доставлен 01.07.2024 в установленный в заявках срок.

Исполнителем по факту оказанных перевозок был выставлен счет на оплату № УАТК0000988 от 01.07.2024 на общую сумму 284 832 рублей.

Заказчиком счет был оплачен частично на сумму 10 867 рублей, согласно пояснениям стороны истца, указанная сумма являлась переплатой по ранее возникшим взаимоотношениям сторон, и была зачтена в счет оплаты части долга по спорным перевозкам.

Стоимость услуг по перевозке в размере 273 965 рублей ответчиком не оплачена, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Истец произвел начисление пени за период с 23.07.2024 и просил о ее взыскании по день фактического исполнения обязательства.

21.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 284 832 рублей, с учетом ранее имевшейся переплаты в пользу ответчика на сумму 10 867 рублей, задолженность по оплате оказанных услуг составила 273 965 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт оказания услуг на спорную сумму не оспорил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании стоимости услуг по перевозке в размере 273 965 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 23.07.2024 с ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, оплата услуг по перевозке груза осуществляется в течении 5 банковских дней после доставки по оригиналам счета, акта выполненных работ, ТТН с отметкой о получении груза.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование термина «банковский день» в договоре без определения того, как его понимают стороны договора, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В договоре определение понятия «банковский день» отсутствует. Понятие «банковский день (операционный день)» является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве. В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями. В рассматриваемом случае стороны толкование данного понятия в договоре не определили и не согласовали, поэтому суд приходит к выводу об исчислении срока, установленного пунктом 5.3 договора, в календарных днях, что соответствуют положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2024 по делу № А53-23796/2023.

Как установлено судом, в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги исполнителю в течении 5 банковских дней после доставки по оригиналам счета, акта выполненных работ, ТТН с отметкой о получении груза. Исполнитель обязуется предоставить оригиналы документов в течении 20 календарных дней с даты оказания услуги.

Принимая во внимание условия заявок в части ставки за перевозку, формы оплаты в совокупности с условиями пункта 3.2 договора, суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на установление пятидневного срока оплаты услуг по перевозке именно с момента получения заказчиком документов о перевозке. Из условий договора и заявок не усматривается, что получателем груза являлся непосредственно ответчик и каким образом им должна осуществляться оплата услуг по перевозке непосредственно по факту прибытия груза.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, документы о состоявшихся перевозках были направлены истцом в адрес ответчика 10.07.2024 почтовым отправлением (РПО № 80084998130839) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления официального сайта ФГУП «Почта России» получены им 17.07.2024.

Соответственно, срок оплаты услуг наступил 22.07.2024.

Соответственно, неустойка за нарушение срока оплаты услуг подлежит начислению с 23.07.2024 и на дату 16.12.2025 составляет 140 270,08 рублей. Период начисления неустойки определен истцом верно. Неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства, поскольку сумма основного долга ответчиком на дату рассмотрения дела не погашена.

Ответчиком заявлено о частичном прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования в виде начисленного истцу штрафа за нарушение срока подачи транспортного средства под погрузку, который подлежит зачету в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 410 ГК РФ определяет, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления № 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 19 постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответственность за несвоевременную подачу транспортного средства под погрузку сторонами в договоре не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа договором перевозки груза не установлен, в размере одного процента среднесуточной провозной платы, определенной в соответствии с установленным договором перевозки груза сроком перевозки, при перевозке в междугородном сообщении.

Согласно пояснениям сторон и признанным ими обстоятельствам в ходе рассмотрения дела, нарушение истцом срока подачи транспортного средства под погрузку составило 17 часов (транспортное средство предоставлено под погрузку 30.06.2024 в 17:04, по условиям договора-заявки – 29.06.2024), по перевозке от 29.06.2024 на сумму 142 560 рублей размер штрафа за несвоевременную подачу транспортного средства под погрузку составил 8078,40 рублей, по перевозке от 29.06.2024 на сумму 142 272 рублей – 8062,08 рублей. Общий размер штрафных санкций составляет 16 140,48 рублей (8078,40 рублей + 8062,08 рублей).

Согласно частям 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма 16 140,48 рублей подлежит зачету в порядке статьи 410 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки в общем размере 140 270,08 рублей по состоянию на 16.12.2025.

С учетом произведенного судом зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, а также отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, размер неустойки за период с 23.07.2024 по 16.12.2025 составляет 124 129,60 рублей (140 270,08 рублей - 16 140,48 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с 0,1% до 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В обоснование заявления ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительный период просрочки исполнения обязательства (более 1 года), суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки по доводам ответчика суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 124 129,60 рублей за период с 23.07.2024 по 16.12.2025, а также неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга, начиная с 17.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству

Частичное прекращение основного обязательства по спорному договору зачетом имело место в процессе судебного разбирательства, что расценено судом как частичное погашение суммы иска поле обращения общества в суд.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 20 369 рублей. На дату рассмотрения дела размер государственной пошлины составляет 25 712 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 369 рублей.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 5 343 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотрак», г. Липецк, Липецкая область, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №24/06/2024 от 24.06.2024 в размере 273 965 рублей, неустойку в размере 124 129 руб. 60 коп. за период с 23.07.2024 по 16.12.2025, неустойку в размере 0,1% на сумму основного долга, начиная с 17.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 369 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 343 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Чернышова