Решение от 21 января 2022 г. по делу № А65-28260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28260/2021

Дата принятия решения – 21 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Диарм", г.Ростов-на-Дону к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 617 139,76 руб., по встречному иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Диарм", г.Ростов-на-Дону, о взыскании неустойки в размере 3 605 451,85 руб.,

с участием:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – представитель по доверенности от 21.12.2021 г. ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диарм", г.Ростов-на-Дону (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 703 763 руб.

Определением от 06.12.2021 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 643 763 руб.

14.12.2021 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Диарм", г.Ростов-на-Дону, о взыскании неустойки в размере 3 605 451,85 руб.

Определением от 16.12.2021 суд принял встречное исковое производство.

Протокольным определением от 10.01.2022 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение первоначального иска, согласно которому истец по первоначальному иску просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 617 139,76 руб.

Представитель ООО «Диарм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В ходе судебного заседания представитель Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" ходатайствовал об уточнении встречных требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «Диарм» неустойки в размере 830 780,77 руб. (разница между начисленной и удержанной суммой).

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" подержал встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2021 г. между МУП города Казани «Водоканал» (Заказчик) и ООО «ДИАРМ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 2021.15918 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить Заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, определенный в спецификации поставляемого товара.

Пунктом 2.1. Договора установлена общая стоимость Договора, которая составила 9 335 739 руб. 67 коп., в том числе НДС (20%).

Согласно п.3.1 договора поставки срок поставки указан в спецификации поставляемого товара.

Согласно спецификации поставляемого товара срок поставки товара: По заявкам заказчика. Поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подачи письменной заявки Заказчика, в которой конкретизируется количество поставляемого товара.

Заказчиком были направлены две заявки на поставку: заявка от 15.07.2021 г. на поставку 25 шт. затворов поворотных на сумму 9 069 439,67 руб. (далее - заявка 1); заявка от 12.08.2021 г. на поставку 2 шт. затворов поворотных на сумму 266 300,00 руб. (далее - заявка 2).

ООО «ДИАРМ» осуществило поставку товара по Заявке 1. Стоимость товара по заявке 9 069 439,67 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №2008-01 от 20.08.2021 г. на сумму 4 457 520,00 руб., №2608-01 от 26.08.2021 г. на сумму 1 260 299,67 руб., №0809-01 от 08.09.2021 г. на сумму 1019 470,00 руб., № 1009-01 от 10.09.2021 г. на сумму 1 932 700,00 руб., №1609-04 от 16.09.2021 г. на сумму 399 450,00 руб. (л.д.56-67)

По Заявке 2 стоимостью 266 300,00 руб. поставка осуществлена 16.09.2021 г., что подтверждается универсальным передаточным документом №1609-04 (л.д.56).

В соответствии с пунктом 8.3. договора поставки при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по поставке товара по настоящему Договору Заказчик вправе начислить Поставщику неустойку (пени) в размере 1% (одного) % (процента) от цены не поставленной, несвоевременно поставленный или некачественный товар за каждый день нарушения обязательств по поставке товара.

В силу пункта 8.5. договора поставки Заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия Поставщика путем удержания Заказчиком суммы неустойки при окончательном расчете с Поставщиком, осуществляемом согласно п. 3.5 настоящего Договора, либо путем взыскания неустойки за счет обеспечения исполнения Договора.

В связи с несвоевременной поставкой товара, в соответствии с п. 8.3 договора, ответчик начислил истцу неустойку за период с 27.07.2021 по 31.08.2021, и осуществил оплату за поставленный товар в размере 6 561 068,59 руб., удержав 2 774 671,08 руб.

Полагая списанную неустойку несправедливой и чрезмерной, истец по первоначальному иску руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащение в размере 2 617 139,76 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что общая сумма неустойки за период с 27.07.2021 по 23.09.2021 составляет 3 605 451,85 руб.

В связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Диарм» разницу между исчисленной неустойкой за весь период с 27.07.2021 по 23.09.2021 (3 605 451,85 руб.) и удержанной неустойкой за период с 27.07.2021 по 31.08.2021 (2 774 671,08 руб.), что составляет 830 780,77 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требование подлежащими отклонению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Соблюдение истцом по первоначальному иску претензионного порядка, подтверждается материалами дела (л.д.71-78).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка при подаче встречного иска не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. договора поставки при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по поставке товара по настоящему Договору Заказчик вправе начислить Поставщику неустойку (пени) в размере 1% (одного) % (процента) от цены не поставленной, несвоевременно поставленный или некачественный товар за каждый день нарушения обязательств по поставке товара.

В ходе судебного разбирательства в результате исследования материалов дела и оценки доводов, стороны совместно судом пришли к единому мнению о периодах просрочки поставки товара. Данный вопрос не является спорным.

Произведя самостоятельный расчет пени, исходя из периода просрочки, судом установлено, что сумма пени по несвоевременно исполненным обязательствам по договору за период с 27.07.2021 по 23.09.2021 (с учетом периодичности поставок) в соответствии с п.8.3 договора поставки составит 3 626 756,15 руб.

Истец по первоначальному иску просил снизить размер предусмотренной договором неустойки, поскольку ставка пени является чрезвычайно высокой (1% в день).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что начисленная сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом того, что на дату обращения в суд истцом по первоначальному иску исполнены обязательства перед ответчиком по поставке товара в полном объеме (период просрочки поставки товара менее 2х месяцев); а также учитывая в совокупности иные обстоятельства дела: отсутствие со стороны ответчика по первоначальному иску аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением истцом принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, существенность суммы неустойки по отношению к основанной задолженности, суд считает возможным снизить размер начисленной по договору неустойки за период с 27.07.2021 по 23.09.2021 (по день фактического исполнения) в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 157 442,55 руб., рассчитанной исходя из двукратной действующей на день уплаты пени 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения. Данный размер неустойки выше размера неустойки, рассчитываемой по двукратной учетной ставке Банка России.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В данном случае отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия для ответчика, связанные с просрочкой поставки истцом товара по договору (менее чем 2 месяца). О наличии таких последствий ответчиком не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, ответчик вправе претендовать на неустойку в размере 157 442,55 руб.

Как указано судом ранее, ответчик в соответствии с условиями договора уже удержал с истца неустойку в размере 2 774 671,08 руб. (не выплатил часть стоимости договора).

Соответственно, разница между удержанной суммой и суммой, на которую заказчик вправе претендовать (с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ), составит 2 617 228,53 руб. (2 774 671,08 руб. - 157 442,55 руб. = 2 617 228,53 руб.).

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 617 139,76 руб.

Допущенная истцом ошибка при расчете не привела к завышению (необоснованности) заявленных исковых требований первоначального иска.

На основании изложенного, уточненное требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 617 139,76 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Диарм» разницы между исчисленной неустойкой за весь период с 27.07.2021 по 23.09.2021 (3 605 451,85 руб.) и удержанной неустойкой за период с 27.07.2021 по 31.08.2021 (2 774 671,08 руб.), в размере 830 780,77 руб., не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Правильность расчета неустойки за весь период с 27.07.2021 по 23.09.2021 в сумме 3 605 451,85 руб., ответчиком по встречному иску, не оспаривается.

Как установлено ранее, с учетом заявленного ООО «Диарм» ходатайства о снижении неустойки, размер начисленной неустойки за период с 27.07.2021 по 23.09.2021, снижен судом до 157 442,55 руб.

Соответственно, поскольку суд применил положения ст.333 ГК РФ, подлежащая взысканию с истца неустойка за просрочку поставки за весь период (157 442,55 руб.) уже вошла в состав изначально удержанной ответчиком суммы неустойки, то есть, оснований для удовлетворения встречных требований (в виде разницы между начисленной за весь период и фактически удержанной неустойки), не имеется.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ, не должна приводить к неблагоприятным последствиям кредитора в виде несения расходов связанных с госпошлиной.

Поскольку удовлетворение первоначального иска и отказ во встречном исковом заявлении стало следствием применения судом ст.333 ГК РФ к спорной неустойке и не связано с неправомерностью начисления и взыскания спорной неустойки, суд по аналогии относит расходы по оплате госпошлин по рассмотренным требованиям целиком на первоначального истца. В частности, оплаченная истцом госпошлина по первоначальному иску (уточненному) относится на самого истца и не подлежит взысканию с ответчика, а понесенные расходы по госпошлине истца по встречному иску (уточненному) также относятся на истца первоначальному иску и подлежат взысканию в его пользу истца первоначальному иску (ответчика по встречному иску).

Госпошлина в размере 433 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску как излишне уплаченная. Госпошлина в размере 21 411 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску как излишне уплаченная.

Таким образом, с учетом совокупного зачета рассмотренных требований взысканию с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диарм", г.Ростов-на-Дону, денежные средства в размере 2 597 523 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу к Общества с ограниченной ответственностью "Диарм", г.Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), денежные средства в размере 2 617 139 (два миллиона шестьсот семнадцать тысяч сто тридцать девять) руб. 76 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диарм", г.Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), расходы по госпошлине в размере 19 616 (девятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб.

Произвести зачет рассмотренных исковых требований.

С учетом зачета рассмотренных исковых требований взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диарм", г.Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), денежные средства в размере 2 597 523 (два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот двадцать три) руб. 76 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Диарм", г.Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 433 (четыреста тридцать три) руб.

После вступления решения в законную силу выдать Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 21 411 (двадцать одна тысяча четыреста одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.А. Хафизов