Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А14-17425/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-17425/2016

"13" апреля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена "10" апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено "13" апреля 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой И.В., секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бестселлер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304366320400037, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании основного долга в сумме 54 185 руб. 39 коп., неустойки в размере 109 053 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО2, паспорт; ФИО3 по доверенности от 14.12.2016 б/н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бестселлер Групп» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору на поставку товаров от 09.04.2012г. основного долга в сумме 54 185 руб. 39 коп., неустойки в размере 111 909 руб. 24 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв по 24.03.2016г., 30.06.2017г., 06.04.2017г., 10.04.2017г.

Из материалов дела следует.

Между ООО "Бестселлер Групп" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 09.04.2012г. был заключен договор на поставку товаров, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определены в спецификации к договору или заявке.

Согласно пункту 3.6. договора оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней.

По товарным накладным №16520 от 22.12.2014г., №16659 от 29.12.2014г., №16662 от 29.12.2014г., №16697 от 12.01.2015г., №16698 от 12.01.2015г. истец передал ответчику товар, который оплачен частично, задолженность составила 54 185 руб. 39 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принятый по товарным накладным №16520 от 22.12.2014г., №16659 от 29.12.2014г., №16662 от 29.12.2014г., №16697 от 12.01.2015г., №16698 от 12.01.2015г. товар на сумму 54 185 руб. 39 коп. ответчиком не оплачен.

Ссылка ответчика на оплату задолженности по товарным накладным, что нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 27.01.2015г., судом не принимается ввиду непредставления ответчиком документально подтверждения произведенной оплаты и не подтверждением данных обстоятельств истцом.

При этом, непредставление сторонами подлинного акта сверки, указание на нем о несогласии ИП ФИО2 с суммой задолженности не свидетельствует о неполучении им товара по спорным накладным.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО4, ФИО5, ФИО6 полномочий на получение товара по спорным накладным ввиду не выдачи им доверенностей судом оценивается критически, поскольку в отзыве на иск (л.д.69-72) ответчик пояснил, что оплата по данным накладным была произведена своевременно, а также ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, товар по договору поставки от 09.04.2012г. доставлялся по адресу: <...> (киоск Детское питание). Принятие товара осуществлялось продавцами без оформления доверенностей.

В соответствии с пунктом 2.4. договора подписание товаросопроводительных документов представителем покупателя и дата подписных документов является безусловным подтверждением факта и момента передачи товара покупателю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, у сотрудников истца отсутствовали основания полагать, что иные лица (сотрудники киоска), кроме ИП ФИО2, являются неуполномоченными на получение товара.

Кроме того, в силу п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, осуществление оплаты ответчиком свидетельствует об одобрении им действий по принятию товара по спорным накладным.

Факт наличия задолженности ответчика по договору поставки от 09.04.2012г. в сумме 54 185 руб. 39 коп. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, в состав материально-правовых требований ООО "Бестселлер Групп" включено требование о взыскании неустойки в сумме 111 909 руб. 24 коп. за период с 22.01.2015г. по 20.12.2016г.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде взыскания штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие долга со стороны ответчика, требование ООО "Бестселлер Групп" о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

Истцом заявлена неустойка в размере 111 909 руб. 24 коп. за период с 22.01.2015г. по 20.12.2016г.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п.2 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом правильно определен период просрочки и размер неустойки за несвоевременное исполнение обязанности ответчика по оплате поставленного товара.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности и в соответствии с п.2 указанного постановления приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает ее до двойной ключевой ставки Банка России (19,5% в год), что составляет 19 912 руб. 68 коп.

При этом суд учитывает, что истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытой неустойкой, в самостоятельном порядке.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пени следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 19 912 руб. 68 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 5 893 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 64-65, 71, 123, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бестселлер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366320400037, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бестселлер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж 54 185 руб. 39 коп. задолженности, 19 912 руб. 68 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366320400037, ИНН <***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета 5 893 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович