Постановление от 26 марта 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8194/2023
г. Вологда
27 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии от ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности от 31.08.2022, ФИО4 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2025 года по делу № А13-8194/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении его заявления о включении задолженности в размере 3 709 318 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ФИО6 (далее – Должник), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Право кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов Должника поставлено судом в зависимость от обстоятельств, которые не находятся в причинно-следственной связи с подтверждением факта реальности предоставления займа со стороны ФИО7 В данном случае были нарушены права ФИО5 и баланс бремени доказывания. Кредитор не является аффилированным с Должником,


но у него затребованы чрезмерные, заведомо не выполнимые, не разумные требования по предоставлению доказательств. Финансовая возможность передачи Должнику денежных средств подтверждена книгой учета доходов и расходов за 2020 год, выпиской по счета в ПАО «Сбербанк России», аккумулированием средств ФИО7 Суд не принял во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, а именно словосочетания «обязуюсь платить…».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.


В судебном заседании представителю ФИО2 возразили против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок заявителем не пропущен.


Предметом настоящего разбирательства является заявление гражданина ФИО5, основанное на уступке ему требования ФИО7, возникшего из предоставления Должнику денежных средств.

ФИО6 и ФИО7 21.05.2021 подписан договор займа, оформленный распиской, по условиям которого кредитор предоставил должнику в заем денежные средства в сумме 2 700 000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2022 с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % в месяц.

В качестве документального подтверждения погашения части долга в размере 432 000 руб. кредитор представил расписки от 23.06.2021, 25.07.2021,


23.09.2021, 22.10.2021, 22.11.2021, 24.12.2021, 28.01.2022 по 54 000 руб. в дату составления каждой из расписок.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 30.07.2023 право требование ФИО7 к ФИО6 в размере 2 268 000 руб. основного долга и проценты за пользование займом из расчета 2 % в месяц, начиная с 21.05.2021, уступлено ФИО5

С учетом изложенного ФИО5 просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 3 709 318 руб. 06 коп., в том числе

2 268 000 руб. по договору займа от 21.05.2021 и 1 441 318 руб. 06 коп. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд, с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Суд при рассмотрении требований кредитора пришел к выводу, что заявитель не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его финансовое положение позволяло предоставить Должнику заемные денежные средства. Заявителем не обоснована экономическая целесообразность заключения с должником договора займа в сумме

2 700 000 руб. под 2 % годовых с последующей продажей права требования задолженности за 100 000 руб., а также длительного невзыскания задолженности в судебном порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить


заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение финансовой возможности предоставить сумму займа кредитор сослался на следующие документы: книгу учета доходов и расходов за 2020 год, выписки по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России»,

№ 40817810212001134182 и 40817810412001466317 за 2020 и 2021 годы.


Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам факт наличия у ФИО7 в спорный период значительных оборотов по счетам в банке не является основанием для того, чтобы сделать вывод, что эти денежные средства были направлены на предоставление займа в пользу Должника. В противном случае лицо, которое располагает денежными средствами, необоснованно освобождается от доказывания того, что его денежные средства действительно были предоставлены в качестве займа, то есть обеспеченному кредитору предоставляется ни на чем не основанное преимущество снижения стандарта доказывании против конкурирующих кредиторов.

Сам по себе факт оборота денежных средств на счетах ФИО7 не подтверждают то обстоятельство, что данные денежные средства находились в его свободном обороте и не имели иной целевой направленности, в частности на собственные нужды.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих хронологически последовательное накопление истребуемой суммы либо ее аккумулирование, кредитор не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что кредитор подтвердил реальность правоотношений с должником. Оснований для включения долга в реестр у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд не находит правовых оснований и для назначения повторной экспертизы.

Определение периода времени проставления подписи на расписке само по себе не свидетельствует о необходимости назначения экспертизы, поскольку обстоятельства наличия у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства в заем не могут быть опровергнуты результатами экспертизы документов на предмет давности их составления.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря


2025 года по делу № А13-8194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд


Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи Т.Г. Корюкаева


О.Г. Писарева