Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А19-11945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11945/2019

19.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

третье лицо: ФИО1 – конкурсный управляющий ООО «КАПИТАЛ ГРУПП»

о взыскании 1 444 635 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика - не присутствовали,

от третьего лица – не присутствовали,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате в размере 712 959 руб. 90 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019г. по договору аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016г., пени на задолженность по арендной плате в размере 712 959 руб. 90 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019г. по договору аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016г., пени на задолженность не оплаченную с 21.12.2018 в сумме 731 675 руб. 87 коп. за период с 21.12.2018 по 22.04.2019.

Истец в судебном заседании заваленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик представил отзыв, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2015 между Администрацией города Иркутска (концедентом) и ООО «Капитал Групп» (концессионером) заключено концессионное соглашение № 010-64-345/5.

Во исполнение концессионного соглашения между Администрацией города Иркутска и ООО «Капитал Групп» заключен договор аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.11.2016), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Авиастроителей, д. 47, кадастровый номер 38:36:000009:2574, общей площадью 84 148 кв.м, из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем «объект» или «земельный участок». Объект принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Иркутск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 38 АД 300423 от 30.08.2010, серия 293068 от 28.09.2015.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 17 ноября 2016 года.

Согласно пункту 1.7. договора в редакции протокола разногласий от 17.11.2016 договор действует с 17.11.2016 по 14.04.2040.

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано условие о том, что сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

В обоснование иска Администрация указала на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, задолженность ответчика за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г. составила по расчету истца 712959 руб. 90 коп.

Предупреждениями от 05.04.2019 № 505-71-6285/19 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Предупреждение истца оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным закон ом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2018 по делу № А19-8148/2017 в третью очередь реестра требований кредитов ООО «Капитал групп» включено требование Администрации г. Иркутска в размере 957 662 руб. 01 коп. - основной долг за период с 16.11.2016 по 31.03.2017, 212 985 руб. 56 коп. пени за период с 16.12.2016 по 25.09.2017.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 по делу № А19-8148/2017 в отношении должника – ООО «Капитал групп» - введена процедура наблюдения. Решением от 20.09.2018 по делу № А19-8148/2017 должник ООО «Капитал групп» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2019гг., т.е. после даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, данные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за земельный участок.

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, в нарушение условий договора аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016г. ответчиком арендная плата за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г. не внесена, в связи с чем, задолженность по арендной плате составила 712959 руб. 90 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является верным.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы за требуемый период, в связи с чем, на дату принятия решения задолженность ответчика за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г. составляет 712959 руб. 90 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 712959 руб. 90 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2.4. договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора.

Сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 20 марта, 20 июня, 20 сентября, 20 ноября текущего года.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктами 2.2.4, 3.4 договора, в виде пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.4. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку за период с 21.12.2018г. по 22.04.2019г. на сумму 712959 руб. 90 коп., а также на задолженность взысканную:

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2018г. по делу № А19-5026/2017, которые с ответчика взыскана арендная плата в размере 1609330 руб. 03коп., за период с 17.11.2016г. по 30.06.2017г., пени в размере 129453 руб. 43 коп. за период с 16.06.2017г. по 29.12.2017г.

-решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20376/2018 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период 01.07.2017 по 30.06.2018 в сумме 2 720 535 руб. 83 коп. и неустойка в размере 750 437 руб. 71 коп. за период с 16.09.2017 по 19.07.2018г.

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019г. по делу № А19- 2510/2019 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. в сумме 1398454 руб. 40 коп. – арендную плату, и сумму 410002 руб. 03 коп. – неустойку за период с 19.10.2018г. по 20.12.2018г. Как указывает истец в иске, указанные решения до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В этой связи, учитывая неисполненные обязательства перед истцом в части оплаты арендной платы по вышеуказанным решениям суда, истец на основании п. 4.4. договора аренды земельного участка №5393 от 12.08.2016 г. начислил ответчику пени, что является в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. обоснованным.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г., по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае задолженность по решениям суда по делам А19-5026/2017, А19-20376/2018, № А19- 2510/2019 имелась и не была погашена ответчиком в полном объеме, следовательно, истец вправе начислить неустойку до погашения ответчиком долга.

Согласно расчету истца, размер пени на задолженность в сумме, а также пени, начисленные за неисполнение решения суда по делам А19-5026/2017, А19-20376/2018, № А19- 2510/2019 на сумму основного долга по арендной плате за период с 21.12.2018г. по 22.04.2019г. в общей сумме составил 731675 руб. 87 коп.

Расчеты пени за период с 21.12.2018г. по 22.04.2019г. судом проверены, являются верными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности истребуемой неустойки, последствиям нарушения обязательства, мотивированное высоким размером (36,5% годовых) и явной несоразмерностью последствиям нарушения, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер начисленных истцом пени в составляет 36,5% годовых, суд полагает размер пени подлежащим снижению. На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 350000 руб., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании пени правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 350000 руб. на основании ст.ст. 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела обоснованными признаны требования истца в сумме 1062959 руб. 90 коп., что составляет 73,579% от заявленной суммы.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20195 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА сумму 712959 руб. 90 коп. – арендную плату, и сумму 350000 руб. – неустойку;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 20195 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова