Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А16-69/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-69/2017
г. Биробиджан
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному образовательному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом № 3" (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 105 329 рублей 59 копеек задолженности, 30 000 рублей судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (на основании доверенности от 31.10.2016);

от ответчика – ФИО3 (на основании прав по должности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" (далее – общество, ООО «Валдгейм ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному образовательному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом № 3" (далее – учреждение, ОГОБУ «Детский дом № 3») о взыскании 385 236 рублей 54 копеек, из которых: 64 600 рублей – основной долг по договорам подряда (промывка и опрессовка системы отопления помещения детского дома № 3; промывка и опрессовка системы отопления помещения гаража детского дома № 3) от 01.06.2016, 60 000 рублей – основной долг контрактам на оказание услуг от 16.08.2015 № 50, от 20.07.2016 № 36, 132 982 рубля 58 копеек – основной долг по договорам на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2016, от 01.07.2016; 3154 рубля 63 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда от 01.06.2016, 4959 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по контрактам на оказание услуг 16.08.2015 № 50, от 20.07.2016 № 36, 119 540 рублей 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2016, от 01.07.2016; а также 30 000 рублей судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 25.01.2017 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также в указанном определении истцу предложено уточнить период взыскания основного долга по спорным договорам и произвести перерасчет пеней в соответствии с действующим законодательством.

В связи с устранением истцом нарушений, указанных в названном судебном акте, исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 16.02.2017 с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Наряду с документами, представленными во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, 10.02.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности до 192 253 рублей 96 копеек, из которых: 64 600 рублей – основной долг по договорам подряда (промывка и опрессовка системы отопления помещения детского дома № 3), 3154 рубля 63 копейки – пени по договорам подряда (промывка и опрессовка системы отопления помещения гаража детского дома № 3) от 01.06.2016, 4959 рублей - пени по контрактам на оказание услуг от 16.08.2015 № 50, от 20.07.2016 № 36, 119 540 рублей 33 копейки – пени по договорам на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2016, от 01.07.2016.

В исковом заявлении, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда (промывка и опрессовка системы отопления помещения детского дома № 3, промывка и опрессовка системы отопления помещения гаража детского дома № 3) от 01.06.2016, контрактам на оказание услуг от 16.08.2015 № 50, от 20.07.2016 № 36, контрактам на оказание услуг договору на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2016, от 01.07.2016, в соответствии с условиями которых, и положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) ответчику начислены пени.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился ввиду того, что учреждение не имеет собственных средств, не занимается предпринимательской или коммерческой деятельностью и зависит от финансирования, которое выделяется ему из бюджета Еврейской автономной области. Просрочка исполнения обязательств по спорным договорам связана с несвоевременным выделением учреждению средств на оплату коммунальных услуг в 2016 году. В случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагает, что требуемую сумму следует снизить до 5000 рублей, поскольку рассматриваемое исковое заявление типовое и участие в судебных заседаниях по рассмотрению дел данной категории не требует больших временных затрат; в адрес учреждения истцом не были представлены расчет суммы иска и документы подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 22.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнении к отзыву на иск ответчик указал на необоснованность расчета пени с 01.01.2016, без учета условий оплаты по договорам. Полагает, что учреждение может быть освобождено от уплаты пени ввиду отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств. Просил снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец заявлением от 04.05.2017 уточнил исковые требования, в связи с погашением ответчиком основного долга по договорам, и просил взыскать 127 653 рубля 96 копеек пени за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, просил взыскать 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшила исковые требования в части взыскания пени до 105 329 рублей 59 копеек, ввиду уменьшения периода взыскания, с 19.02.2016 по 30.11.2016, и снижения ключевой ставки Банком России до 9,25 %, а также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, в дополнении к отзыву на иск, и пояснил, что основной долг по договорам уплачен в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон судебного процесса, принимает уменьшение истцом размера исковых требований, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) 01.06.2016 заключены договоры подряда, действующие до момента исполнения сторонами своих обязанностей, согласно которым Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по промывке и опрессовке отопительных систем объектов, расположенных по адресу: ЕАО, <...> (помещение детского дома № 3, помещение гаража детского дома № 3) в срок с 01.06.2016 по 01.08.2016, а Заказчик производит расчет с Подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания актов приема выполненных работ.

Стоимость услуг по данным договорам составляет 57 794 рубля (промывка и опрессовка отопительных систем помещения детского дома № 3), 6806 рублей (промывка и опрессовка отопительных систем помещения гаража детского дома № 3).

28.06.2016 сторонами договоров подписан акт приемки промывки и опрессовки системы отопления, а также акты от 30.06.2016 №№ 242, 243 на суммы 57 794 рубля и 6806 рублей соответственно.

В связи с исполнением обществом своих обязательств по указанным договорам учреждению выставлены счета-фактуры от 30.06.2016 №№ 228, 229, с указанием стоимости выполненных работ (л.д.л.д. 35-42).

Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключены контракты на оказание услуг № 50 от 16.08.2015, № 36 от 20.07.2016, сроком действия до 31.07.2016, до 31.12.2016 соответственно, согласно которым Исполнитель обязуется осуществлять услуги по вывозу жидких бытовых отходов от объектов Заказчика, расположенных по адресу: ЕАО, <...>, а Заказчик - принять и оплатить услуги Исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки оказанных услуг и предоставления документов для оплаты.

Стоимость услуг по контрактам составляет 300 000 рублей (1250 рублей за один рейс ассенизаторской машины) и 375 000 рублей (1250 рублей за один рейс ассенизаторской машины) соответственно.

Заказчиком и Исполнителем подписаны акты: от 04.03.2016 № 77 на сумму 55 000 рублей, от 31.03.2016 № 120 на сумму 60 000 рублей, от 30.04.2016 № 157 на сумму 58 750 рублей, от 31.05.2016 № 212 на сумму 58 750 рублей, от 30.06.2016 № 244 на сумму 56 250 рублей, 31.07.2016 № 283 на сумму 60 000 рублей, 31.08.2016 № 301 на сумму 57 500 рублей, от 30.09.2016 № 323 на сумму 53 750 рублей, от 31.10.2016 № 379 на сумму 60 000 рублей.

В связи с исполнением обществом своих обязательств по указанным контрактам учреждению выставлены счета-фактуры: от 04.03.2016 № 75 на сумму 55 000 рублей, от 31.03.2016 № 118 на сумму 60 000 рублей, от 30.04.2016 № 155 на сумму 58 750 рублей, от 31.05.2016 № 199 на сумму 58 750 рублей, от 30.06.2016 № 230 на сумму 56 250 рублей, от 31.07.2016 № 266 на сумму 60 000 рублей, от 31.08.2016 № 284 на сумму 57 500 рублей, от 30.09.2016 № 303 на сумму 53 750 рублей, от 31.10.2016 № 358 на сумму 60 000 рублей (л.д. л.д. 45-66).

Между истцом (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) заключены договоры на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2016, от 01.07.2016 сроками действия до 30.06.2016 и 31.12.2016 соответственно (а в части осуществления расчетов – до полного их завершения).

В соответствиями с положениями указанных договоров Теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию путем непрерывной подачи теплоносителя в количестве, предусмотренном в Приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5 настоящего договора, поддерживать температуры теплоносителя для целей отопления и вентиляции в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с температурным графиком на границе раздела тепловых сетей Теплоснабжающей организации и Абонента, а Абонент – производить расчеты за энергию в течение 10 дней после подписания акта на основании выставленных счетов-фактур.

Цена договора от 01.01.2016 составляет 2 235 364 рубля, договора от 01.07.2016 – 1 778 957 рублей, является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Сторонами договоров подписаны акты: от 08.02.2016 № 38 на сумму 725 592 рубля 79 копеек, от 10.03.2016 № 79 на сумму 551 194 рубля 71 копейка, от 31.03.2016 № 122 на сумму 366 023 рубля 93 копейки, от 30.04.2016 № 159 на сумму 263 008 рублей 81 копейка, от 31.05.2016 № 214 на сумму 60 697 рублей 52 копейки, от 31.10.2016 № 377 на сумму 150 023 рубля 71 копейка.

Обществом учреждению выставлены счета-фактуры: от 08.02.2016 № 37 на сумму 725 592 рубля 79 копеек, от 10.03.2016 № 77 на сумму551 194 рубля 71 копейка, от 31.03.2016 № 120 на сумму 366 023 рубля 93 копейки, от 30.04.2016 № 157 на сумму 263 008 рублей 81 копейка, от 31.05.2016 № 200 на сумму 60 697 рублей 52 копейки, от 31.10.2016 № 356 на сумму 150 023 рубля 71 копейка (л.д. л.д. 70-95).

Из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016, подписанных истцом и ответчиком, учреждение имеет задолженность по договорам подряда от 01.06.2016 (промывка и опрессовка систем отопления) в размере 64 600 рублей, по контрактам на оказание услуг от 16.08.2015 № 50, от 20.07.2016 № 36 – 60 000 рублей, по договорам на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2016, 01.07.2016 – 132 982 рубля 58 копеек (л.д. л.д. 43, 67, 96).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам в адрес учреждения 15.03.2016, 08.11.2016 и 01.12.2016 направлялись претензии о необходимости оплаты образовавшейся задолженности (л.д. л.д. 99-101).

Поскольку задолженность в добровольном порядке не была погашена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество исполнило свои обязательства по спорным договорам в полном объеме и в установленные в договорах сроки, что подтверждается подписанными обеими сторонами спора актами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2017, подписанному обществом и учреждением, у ОГОБУ «Детский дом № 3» отсутствует задолженность перед ООО «Валдгейм ЖКХ».

Кроме того, отсутствие задолженности по обязательствам учреждения за спорный период подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2 752 391 рубль 47 копеек: от 01.06.2016 № 299148 на 173 750 рублей, от 02.06.2016 № 302213 на 58 750 рублей, от 23.06.2016 № 334354 на 44 105 рублей 23 копейки, № 334357 на 38 341 рубль 15 копеек, № 334360 на 34 079 рублей 90 копеек, от 04.07.2016 № 353563 на 56 250 рублей, от 22.07.2016 № 383677 на 14 423 рубля 18 копеек, № 383680 на 221 527 рублей 23 копейки, № 383683 на 41 481 рубль 58 копеек, № 383684 на 46 274 рубля 34 копейки, от 23.08.2016 № 429885 на 60 000 рублей, от 14.09.2016 № 461376 на 321 918 рублей 70 копеек, № 461378 на 57 500 рублей, № 461380 на 691 512 рублей 89 копеек, № 461381 на 512 853 рубля 56 копеек, от 30.11.2016 № 585671 на 53 750 рублей, № 585673 на 17 041 рубль 13 копеек, от 31.01.2017 № 682564 на 111 250 рублей, от 02.02.2017 № 685990 на 132 982 рубля 58 копеек, от 28.02.2017 № 721940 на 6 806 рублей, № 721943 на 57 794 рубля.

Из заключенных между истцом и ответчиком договоров следует, что спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, учреждению начислены пени, рассчитанные исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 9,25 % годовых (Информация Банка России от 28.04.2017), в размере 105 329 рублей 59 копеек, из которых: 2430 рублей 04 копейки – пени за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда от 01.06.2016 за период с 01.08.2016 по 30.11.2016, 3603 рубля 26 копеек - по контрактам на оказание услуг от 16.08.2015 № 50, от 20.07.2016 № 36 за период с 18.03.2016 по 30.11.2016, 99 296 рублей 29 копеек - по договорам на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2016, от 01.07.2016 за период с 19.02.2016 по 30.11.2016.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Суд, учитывая погашение ответчиком основного долга, правовую форму ответчика (бюджетное учреждение), профиль и социальную значимость образовательного учреждения – детский дом, финансирование из областного бюджета и несвоевременное поступление денежных средств на оплату коммунальных услуг, считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчиком в материалы дела представлены обращения в комитет образования Еврейской автономной области о выделении денежных средств на оплату коммунальных услуг, оказываемых ООО «Валдгейм ЖКХ» ОГОБУ «Детский дом № 3», а именно, письма от 16.03.2016 № 136, от 05.04.2016 № 198, от 12.05.2016 № 311, от 24.05.2016 № 344, от 06.07.2016 № 451, от 08.07.2016 № 434, от 02.09.2016 № 369, от 06.09.2016 № 386, от 05.10.2016 № 479, от 09.11.2016 № 581, от 10.11.2016 № 585, от 23.11.2016 № 613.

Суд полагает, что указанные доказательства подтверждают доводы представителя ответчика о том, что учреждением предприняты все возможные меры для своевременного исполнении обязательств по спорным договорам, так как финансирование его хозяйственной деятельности производится из средств областного бюджета.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц в связи с нарушением обязательств ответчиком, компенсационную природу неустойки, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд считает возможным снизить её размер в два раза, до 52 665 рублей.

Судом также принимаются доводы ответчика о необходимости уменьшения размера заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО Валдгейм ЖКХ» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.12.2016 № 28, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение совершать от имени заказчика и за его счет, либо от своего имени и за счет заказчика действия, направленные на взыскание задолженности с должника – ОГОБУ «Детский дом № 3».

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется произвести соответствующие юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с должника в досудебном порядке, при необходимости инициировать судебную процедуру взыскания задолженности, обеспечить представительство интересов общества на всех стадиях судебного процесса, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде ЕАО, оказывать услуги в течение всего срока рассмотрения дела, предоставлять все необходимые заявления, ходатайства, пояснения, оказывать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок, указанный в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма к выплате исполнителю по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Предусмотренные договором от 15.12.2016 услуги в рамках дела № А16-69/2017 оказаны ФИО2, что подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом приема-сдачи услуг по договору возмездного оказания услуг от 28.12.2016 № 28.

Стоимость услуг оплачена заказчиком исполнителю в сумме 30 000 рублей, что подтверждается оригиналом расходного кассового ордера от 15.12.2016 № 12.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей при рассмотрении дела № А16-69/2017 подтвержден договором возмездного оказания услуг от 15.12.2016 № 28, актом приема-сдачи услуг от 20.01.2017, расходным кассовым ордером от 15.12.2016 № 12.

Из материалов дела видно, что во исполнение указанного договора представителем истца составлялись и направлялись в адрес ответчика претензии, составлялось исковое заявление, предметом которого является взыскание задолженности по нескольким договорам, проводились все необходимые расчеты, в том числе основного долга и пени по каждому договору, исполнитель принимала участие в судебных заседаниях 25.04.2017, 10.05.2017 и 16.05.2017.

Суд при удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя учитывает характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принимает во внимание длительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, суд считает требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей завышенными в силу следующего.

Определением от 25.01.2017 исковое заявление оставлено оставлялось без движения в связи с необходимостью устранения нарушений требований, предусмотренных АПК РФ.

Истцом при подаче иска неверно произведен расчет пеней, в связи с чем, ему неоднократно предлагалось произвести их перерасчет в соответствии с действующим законодательством, а также уточнить период взыскания основного долга по спорным договорам.

С учетом изложенного, а также неполного (частичного) удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 16.02.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего искового заявления на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 4160 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и финансируется из средств областного бюджета, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика, арбитражный суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего искового заявления.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного образовательного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом № 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" 67 665 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, из которых: 52 665 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда от 01.06.2016, по контрактам на оказание услуг от 16.08.2015 № 50, от 20.07.2016 № 36, по договору на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2016 за период с 19.02.2016 по 30.11.2016, 15 000 рублей - судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Освободить областное государственное образовательное бюджетное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом № 3" от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова