Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А32-65130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-65130/2022
04 мая 2023г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 04 мая 2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Инвест» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Комплект» (ИНН <***>), обл. Новосибирская, г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 260 000 руб., неустойки по договору поставки № 325/19К от 18.06.2019 в размере 98 740 руб.,


при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35099181199340),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Комплект» о взыскании убытков в размере 260 000 руб., неустойки по договору поставки № 325/19К от 18.06.2019 в размере 98 740 руб.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.04.2023 объявлялся перерыв до 14 часов 35 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЛЭП-Комплект» (поставщик) и ООО «Спектр-Инвест» (покупатель) заключен договор поставки № 325/19К от 18.06.2019 года, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии со спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 18.06.2019 года к договору поставки поставщик обязался поставить железобетонные стойки СВ 95 с изгибающим моментом 3с ТУ 5863-007-00113557-94 в количестве 257 шт.

Общая стоимость товара составляет 1 285 000 руб.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 от 18.06.2019 поставщик обязуется поставить товар, указанный в п. 1 настоящей Спецификации покупателю в срок до 15.07.2019 с момента получения полной оплаты партии товара согласно п. 4 настоящей Спецификации.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации № 1 от 18.06.2019 года оплата товара, поставляемого по настоящей Спецификации, осуществляется Покупателем следующим образом:

- Покупатель перечисляет 70% от общей стоимости, указанной в п. 1 настоящей Спецификации / 899 500 рублей в срок до 21.06.2019 года;

- Покупатель перечисляет 30% от общей стоимости, указанной в п. 1 настоящей Спецификации / 385 500 рублей в срок до 08.07.2019 года.

ООО «Спектр-Инвест» исполнило свои обязательства по оплате в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки № 325/19К от 18.06.2019 года, что подтверждается платежным поручением № 406 от 19.06.2019 года на сумму 899 500 руб., платежным поручением № 000455 от 08.07.2019 года на сумму 385 500 руб.

Также истец дополнительно приобрел у ответчика товар на сумму 15 000 руб. по счету № 698 от 04.07.2019 года, что подтверждается платежным поручением № 000456 от 06.07.2019 года.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 271 от 15.08.2019 год, с требованием поставки товара в кратчайший срок.

Согласно гарантийному письму № ЛК-029 от 26.08.2019, ответчик отгрузил истцу железобетонные стойки марки СВ 95-3с на общую сумму 765 000 руб., ООО «ЛЭП-Комплект» обязался поставить товар по следующему графику:

- железобетонные стойки марки СВ 95-3с в количестве 52 шт. в срок до 2-4 сентября 2019 года;

- железобетонные стойки марки СВ 95-3с в количестве 52 шт. в срок до 5-8 сентября 2019 года.

В соответствии с представленными товарными и товарно-транспортными накладными поставка осуществлена:

- 30.07.2019 года – поставка железобетонных стоек в количестве 26 шт. (товарная накладная № ЛЭ000333 от 30.07.2019 года и товарно-транспортная накладная № 866-1 от 30.07.2019 года);

- 30.07.2019 года – поставка железобетонных стоек в количестве 26 шт. (товарная накладная № ЛЭ000332 от 30.07.2019 года и товарно-транспортная накладная № 866-2 от 30.07.2019 года);

- 30.07.2019 года – поставка железобетонных стоек в количестве 26 шт. (товарная накладная № ЛЭ000335 от 30.07.2019 года и товарно-транспортная накладная № 866-3 от 30.07.2019 года);

- 31.07.2019 года – поставка железобетонных стоек в количестве 26 шт. (товарная накладная № ЛЭ000337 от 31.07.2019 года и товарно-транспортная накладная № 866-4 от 31.07.2019 года);

- 13.08.2019 года – поставка железобетонных стоек в количестве 26 шт. (товарная накладная № ЛЭ000376 от 13.08.2019 года и товарно-транспортная накладная № 866-5 от 13.08.2019 года);

- 21.08.2019 года – поставка железобетонных стоек в количестве 26 шт. (товарная накладная № ЛЭ000394 от 21.08.2019 года и товарно-транспортная накладная № 866-6 от 21.08.2019 года);

- 11.09.2019 года – поставка железобетонных стоек в количестве 27 шт. (товарная накладная № ЛЭ000421 от 11.09.2019 года и товарно-транспортная накладная № 1010-4 от 11.09.2019 года);

- 11.09.2019 года – поставка железобетонных стоек в количестве 3 шт. (товарная накладная № ЛЭ000422 от 11.09.2019 года и товарно-транспортная накладная № 1065-1 от 11.09.2019 года);

- 13.09.2019 года – поставка железобетонных стоек в количестве 30 шт. (товарная накладная № ЛЭ000431 от 13.09.2019 года и товарно-транспортная накладная № 1010-1 от 13.09.2019 года);

- 16.09.2019 года – поставка железобетонных стоек в количестве 22 шт. (товарная накладная № ЛЭ000442 от 16.09.2019 года и товарно-транспортная накладная № 1010-3 от 16.09.2019 года);

- 16.09.2019 года – поставка железобетонных стоек в количестве 22 шт. (товарная накладная № ЛЭ000443 от 16.09.2019 года и товарно-транспортная накладная № 1010-3 от 16.09.2019 года).

Таким образом, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара.

Также согласно исковому заявлению, в адрес истца от подрядной организации ООО «Крайэлектро» направлено требование (претензия) № 63/01-КЭ от 06.09.2019 года об оплате финансовых потерь в связи с простоем краново-бурильной установки (из-за отсутствия поставляемого ответчиком товара) на сумму 140 000 руб.

Согласно договора подряда № 1707/19 от 17 июля 2019 года, заключенного между ООО «Спектр-Инвест» (Заказчик) и ООО «Крайэлектро» (Подрядчик), подрядчик обязуется выполнить следующие работы: электроснабжение жилой застройки, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ (коттеджный поселок «Николино парк-2») и «Внутриплощадочные сети 380/220В ЭПУ, расположенные на земельном участке для строительства индивидуальных жилых домов по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Российский, к/н 23:43:0124041:806» «Освещение» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № 1707/19 от 17 июля 2019 года поставка материалов не включена в стоимость работ и выполняется за счет Заказчика.

Согласно Приложению № 2 к договору подряда № 1707/19 от 17 июля 2019 года установка опор должна быть осуществлена в срок до 31.07.2019 года.

В результате просрочки поставки железобетонных опор между истцом и ООО «Крайэлектро» заключено Соглашение о признании обязательства по оплате финансовых потерь № 3 от 01.10.2019 года, в рамках которого истец оплатил за простой техники в пользу ООО «Крайэлектро» 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 839 от 14.10.2019 года.

Согласно договора подряда № 27/05/19 от 27.05.2019 года, заключенного между ООО «Спектр-Инвест» (Заказчик) и ООО «АС Инжиниринг» (Подрядчик), Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Водоснабжение и водоотведение жилой застройки, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ (коттеджный поселок «Николино парк-2»). II этап (далее объект) и сдать объект, готовый к эксплуатации, а также оформить необходимые документы для получения «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» в установленном порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда № 27/05/19 от 27.05.2019 года Заказчик принимает на себя обязанность обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием Подрядчика в соответствии с технической документацией.

Согласно Приложению № 3 к договору подряда № 27/05/19 от 27.05.2019 года устройство водопровода В1 в части монтажа ВНС (станции повышения давления) должно быть осуществлено в срок до 19.08.2019 года, а устройство монтаж КНС – в срок до 30.08.2019 года.

В адрес истца от подрядной организации ООО «АС Инжиниринг» направлено требование № 47 от 09.09.2019 года о возмещении простоя экскаватора в размере 120 000 руб.

Как указывает истец, простой экскаватора возник из-за отсутствия строительной готовности у смежной подрядной организации, осуществляющей электромонтажные работы, а именно: ввиду отсутствия железобетонных опор и переносов срока их поставки у ООО «АС Инжиниринг» отсутствовала возможность производства земляных работ для устройства сетей водопровода и канализации, монтажа емкостей КНС, ПНС и ВНС.

В результате переносов срока и простоем экскаватора между истцом и ООО «АС Инжиниринг» заключено Соглашение о признании обязательства по оплате финансовых потерь № 4 от 03.10.2019 года, в рамках которого истец оплатил за простой техники в пользу ООО «АС Инжиниринг» 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 838 от 14.10.2019 года.

В адрес ООО «ЛЭП-Комплект» истцом направлена претензия исх. № 355 от 19.09.20219 года с требованием о возмещении финансовых потерь, понесенных ООО «Спектр-Инвест». Претензия получена, но оставлена без ответа.

08.11.2022 года в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о возмещении убытков и неустойки.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства выполнения обязательств по договору поставик, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 от 18.06.2019 поставщик обязуется поставить товар, указанный в п. 1 настоящей Спецификации покупателю в срок до 15.07.2019 с момента получения полной оплаты партии товара согласно п. 4 настоящей Спецификации.

В силу пункта 5.3 договора поставки в случае нарушения поставщиком п. 4.9 Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременно отправленной (не отправленной) партии товара либо товара ненадлежащего качества за каждый календарный день не надлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда Поставщик нарушил указанное обязательство до момента фактической поставки Товара.

ООО «Спектр-Инвест» исполнило свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 406 от 19.06.2019 года на сумму 899 500 руб., платежным поручением № 000455 от 08.07.2019 года на сумму 385 500 руб.

В нарушение условий договора, согласно представленным товарным и товарно-транспортным накладным, поставка ответчиком осуществлена:

- 30.07.2019 года – поставка железобетонных стоек в количестве 26 шт. (товарная накладная № ЛЭ000333 от 30.07.2019 года и товарно-транспортная накладная № 866-1 от 30.07.2019 года);

- 30.07.2019 года – поставка железобетонных стоек в количестве 26 шт. (товарная накладная № ЛЭ000332 от 30.07.2019 года и товарно-транспортная накладная № 866-2 от 30.07.2019 года);

- 30.07.2019 года – поставка железобетонных стоек в количестве 26 шт. (товарная накладная № ЛЭ000335 от 30.07.2019 года и товарно-транспортная накладная № 866-3 от 30.07.2019 года);

- 31.07.2019 года – поставка железобетонных стоек в количестве 26 шт. (товарная накладная № ЛЭ000337 от 31.07.2019 года и товарно-транспортная накладная № 866-4 от 31.07.2019 года);

- 13.08.2019 года – поставка железобетонных стоек в количестве 26 шт. (товарная накладная № ЛЭ000376 от 13.08.2019 года и товарно-транспортная накладная № 866-5 от 13.08.2019 года);

- 21.08.2019 года – поставка железобетонных стоек в количестве 26 шт. (товарная накладная № ЛЭ000394 от 21.08.2019 года и товарно-транспортная накладная № 866-6 от 21.08.2019 года);

- 11.09.2019 года – поставка железобетонных стоек в количестве 27 шт. (товарная накладная № ЛЭ000421 от 11.09.2019 года и товарно-транспортная накладная № 1010-4 от 11.09.2019 года);

- 11.09.2019 года – поставка железобетонных стоек в количестве 3 шт. (товарная накладная № ЛЭ000422 от 11.09.2019 года и товарно-транспортная накладная № 1065-1 от 11.09.2019 года);

- 13.09.2019 года – поставка железобетонных стоек в количестве 30 шт. (товарная накладная № ЛЭ000431 от 13.09.2019 года и товарно-транспортная накладная № 1010-1 от 13.09.2019 года);

- 16.09.2019 года – поставка железобетонных стоек в количестве 22 шт. (товарная накладная № ЛЭ000442 от 16.09.2019 года и товарно-транспортная накладная № 1010-3 от 16.09.2019 года);

- 16.09.2019 года – поставка железобетонных стоек в количестве 22 шт. (товарная накладная № ЛЭ000443 от 16.09.2019 года и товарно-транспортная накладная № 1010-3 от 16.09.2019 года).

Таким образом, ответчик осуществил просрочку исполнения обязательств по поставке товара в срок, установленный Спецификаций к договору.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 98 740 руб.

Судом был проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически и методологически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 98 740 руб. подлежат удовлетворению как законные.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 260 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ООО «Спектр-Инвест» (Заказчик) и ООО «Крайэлектро» (Подрядчик) заключен договор подряда № № 1707/19 от 17 июля 2019, года.

Согласно пункту 4.2 договора календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору.

В соответстии с Приложением № 2 к договору подряда ООО «Крайэлектро» в срок до 31.07.2019 должны быть выполнены такие работы как: разработка колтованов под опоры, установка опор, обратная засыпка опор, заземление опор.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что поставка материалов не включена стоимость работ и выполняется за счет заказчика.

В связи с тем, что ответчик осуществил просрочку исполнения обязательств по договору поставки и поставил железобетонные стойки позже срока, установленного в Спецификации к договору поставки, истец не обеспечил ООО «Крайэлектро» соответствующими материалами для работы.

Согласно письму ООО «Крайэлектро» от 06.09.2019 № 63/01-КЭ истцом допущена неоднократная просрочка поставки железобетонных опор освещения, что привело к срыву производства работ. Представитель ООО «Спект-Инвест» ранее неоднократно был уведомлен о сложившейся ситуации, ООО «Спект-Инвест» и ООО «Крайэлектро» многократно согласовывался новый график производства работ ввиду переноса срока работ на более поздний период, но новый график производства работ ООО «Спект-Инвест» не исполняется, строительная готовность отсутствует ввиду отсутствия железобетонных опор.

В соответствии с графиком производства работ ООО «Крайэлектро» выводилась на объект производства работ специальная строительная техника (краново-бурильная установка), но ввиду отсутствия железобетонных опор монтажные работы не могли быть произведены, что привело к простою техники.

В результате просрочки поставки железобетонных опор между истцом и ООО «Крайэлектро» заключено Соглашение о признании обязательства по оплате финансовых потерь № 3 от 01.10.2019 года, в рамках которого истец оплатил за простой техники в пользу ООО «Крайэлектро» 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 839 от 14.10.2019 года.

Также между ООО «Спектр-Инвест» (Заказчик) и ООО «АС Инжиниринг» (Подрядчик) заключен договор подряда № № 27/05/2019 от 27 мая 2019 года.

Согласно пункту 3.1 указанного договора строительно-монтажные работы выполняются подрядчиком в сторогом соответсвии с графиком производства работ (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 7.1 заказчик принимает на себя обязанность обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием подрядчика, в соответствии с технической документацией.

В связи с тем, что ответчик осуществил просрочку исполнения обязательств по договору поставки и поставил железобетонные стойки позже срока, установленного в Спецификации к договору поставки, истец не обеспечил ООО «АС Инжиниринг» соответствующими материалами для работы.

Согласно письму ООО «АС Инжиниринг» № 47 от 09.09.2019 простой экскаватора образовался из-за отсутствия строительной готовности у смежной подрядной организации осуществляющей электромонтажные работы. Ввиду отсутствия ж/б опор и еженедельного переноса срока поставки у ООО «АС Инжиниринг» отсутствовала (и отсутствует) возможность производства земляных работ для устройства сетей водопровода и канализации, а также монтажа ёмкостей КНС, ПНС и ВИС.

Указанные работы должны быть окончены 30.08.2019 согласно графика выполнения работ (Приложение № 3 к договору подряда № 27/05/2019 от 27.05.2019).

В результате переносов срока и простоем экскаватора между истцом и ООО «АС Инжиниринг» заключено Соглашение о признании обязательства по оплате финансовых потерь № 4 от 03.10.2019 года, в рамках которого истец оплатил за простой техники в пользу ООО «АС Инжиниринг» 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 838 от 14.10.2019 года.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, истцом были понесены убытки в размере 260 000 руб., понесенные в результате неисполнения условий договоров подряда.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 260 000 руб. являются законные и обоснованные и подлежат удовлерению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Комплект» (ИНН <***>), обл. Новосибирская, г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Инвест» (ИНН <***>), г. Краснодар, неустойку по договору поставки № 325/19К от 18.06.2019 года в размере 98 740 руб., убытки в размере 260 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 175 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко