Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А15-1745/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1745/2020
г. Краснодар
10 августа 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Посаженникова М.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А15-1745/2020, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятия, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство) об оспаривании постановления от 30.03.2020 № 83 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному предприятием с ГКУ Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» государственному контракту от 24.12.2019 № ГК-35 заявитель принял на себя обязательства генподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дошкольная образовательная организация на 60 мест в с. Кульзеб Кизилюртовского района Республики Дагестан» (далее – объект).

Министерством проведена проверка в отношении предприятия по указанному объекту, в ходе которой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства кладка несущих стен вместо керамического кирпича и перегородки вместо пазогребневых гипсолитовых плит выполнены из газоблоков, кладка вентиляционных каналов (шахт) над вторым этажом в отклонение от проекта выполняются из не сертифицированного материала – шлакоблоков; не выполнено железобетонное обрамление дверных проемов перегородок; фасады здания выполнены в отклонение от проектных решений (проект, листы 2, 3 и АР 2); отсутствуют ограждения лестничных маршей; узел «1» и узел «2» строительной системы не соответствуют проекту (проект, лист № 130 КР1). Кроме того, в ходе проведения проверки не представлена исполнительская документация (акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на используемые строительные материалы, журналы работ, результаты лабораторных испытаний бетона, сварных стыков).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от 20.02.2020 № 000190, протокола об административном правонарушении от 18.03.2020 № 000106 и вынесения постановления от 30.03.2020 № 83 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде 100 000 рублей штрафа.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, требованиями технических регламентов.

На основании анализа указанных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса, привлекается застройщик, подрядчик, субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Судебными инстанциями правильно применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Свод правил «СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"», утвержденный приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, Санитарные правила и нормативы «СанПиН 2.2.3.1384-03. 2.2.3. Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.06.2003 № 141 и действовавшие в спорный период, Свод правил «СП 14.13330.2011. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81», утвержденный приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 779, а также распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 № 2247-р «Об определении ФГУП "Главное военно-строительное управление № 4" единственным исполнителем осуществляемых для нужд Республики Дагестан закупок работ по строительству объектов капитального строительства для образовательных организаций».

При этом суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты нарушения предприятием, как генеральным подрядчиком, требований действующего законодательства в области строительства, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению предприятием требований действующего законодательства в области строительства, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Доводы предприятия о нарушении министерством процедуры привлечения к административной ответственности, выраженном в отсутствии надлежащего извещения заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении изучены судами и правомерно отклонены на основании следующего.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суды установили, что уведомление от 05.03.2020 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (18.03.2020 в 15 часов 00 минут) направлено в адрес предприятия посредством почтовой связи, и, согласно отчету об отслеживании указанной корреспонденции, получено заявителем 16.03.2020.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (30.03.2020 в 14 часов 00 минут) предприятие извещено уведомлением от 18.03.2020, направленным в адрес заявителя почтовой корреспонденцией и полученным, согласно информации с сайта Почты России, 24.03.2020

Таким образом, в данном случае предприятие надлежащим образом было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушения норм права, указанные в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, вынесенных по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А15-1745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья М.В. Посаженников