Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А75-16968/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16968/2022
17 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Сервис» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, Промышленная зона, Вертолетная площадка) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» (625037, <...>/1, ОГРН <***> от 08.12.2014, ИНН <***>) о взыскании 1 815 913 рублей 49 копеек,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2022,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиа-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» (далее – ответчик) о взыскании 1 815 913 рублей49 копеек, в том числе 1 672 308 рублей - задолженности за период июнь-июль 2021по договору на оказание авиационных услуг с использованием вертолетов от 17.06.2020№ 05-20/АР (далее – договор), 143 605 рублей 49 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.07.2021-06.06.2022, а также 70 000 рублей – судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2022 по делу № А70-12863/2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022 по делу № А70-12863/2022 дело передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по подсудности.

Определением от 23.11.2022 дело № А75-16968/2022 передано на рассмотрение судье Инкиной Е.В.

Определением суда от 07.12.2022 судебное заседание по делу отложенона 13 февраля 2023 года в 11 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требованийв части процентов за пользование чужими денежными средствами до 112 795 рублей37 копеек (с последующим начислением по день исполнения обязательства), требованиео взыскания 70 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг не поддержал.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования в части процентов, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отложить судебное заседание для мирного урегулирования спора, ссылался на не подписание актов, подписание части документов неуполномоченным лицом, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить мораторий на начисление неустойки.

Представитель истца возражал относительно отложения судебного заседания, находил ходатайство ответчика направленным на затягивание процесса, исключал возможность мирного урегулирования спора.

Суд с учетом позиции истца в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказал, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу за мирным урегулированием спора (направления проекта мирового соглашения и т.д.). При этом с учетом общего времени нахождения дела в производстве суда у ответчика имелось достаточно времени для совершения данных действий. Истец в свою очередь исключил возможность мирного урегулирования спора.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор оказания авиационных услуг с использованием вертолетов от 17.06.2020 № 05-20/АР (далее – договор, л.д. 38-43 т.1) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с июня по июль 2021 г. услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом (исполнитель) ответчику (заказчик) авиационных услугв рамках рассматриваемого договора в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами № 17 от 21.06.2021, № 21 от 30.06.2021, № 31 от 31.07.2021, № 32 от 31.07.2021. При этом заказчиком акты подписаны без каких-либо возражений и скреплены его печатью.

Возражения ответчика в данной части судом отклоняются как несостоятельные и опровергнутые материалами дела. Доказательств подписания актов неуполномоченным лицом ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно штампам акты подписаны генеральным директором ФИО3, о фальсификации данных актов ответчиком также не заявлено.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

По расчету истца задолженность по оплате составляет 1 672 308 рублей, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 672 308 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 112 795 рублей 37 копеек за период с 22.07.2021 по 16.11.2022 согласно представленному уточнённому расчету (л.д. 14, 15 т. 2).

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, подлежит корректировке.

С учетом согласованного порядка оплаты (пункт 5.2 договора), положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, расчет должен выглядеть следующим образом:


Задолженность:

561 600,00 р.

Период просрочки:

с 31.07.2021 по 31.03.2022


Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



561 600,00 р.

31.07.2021

30.08.2021

31

6,50

561 600,00 × 31 × 6.5% / 365

3 100,34 р.


+1 110 708,00 р.

31.08.2021

Новая задолженность


1 672 308,00 р.

31.08.2021

12.09.2021

13

6,50

1 672 308,00 × 13 × 6.5% / 365

3 871,51 р.


1 672 308,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

1 672 308,00 × 42 × 6.75% / 365

12 989,02 р.


1 672 308,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

1 672 308,00 × 56 × 7.5% / 365

19 243,00 р.


1 672 308,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

1 672 308,00 × 56 × 8.5% / 365

21 808,73 р.


1 672 308,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 672 308,00 × 14 × 9.5% / 365

6 093,62 р.


1 672 308,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

1 672 308,00 × 32 × 20% / 365

29 322,66 р.


Сумма основного долга: 1 672 308,00 р.


Сумма процентов: 96 428,88 р.



Задолженность:

1 672 308,00 р.

Период просрочки:

с 02.10.2022 по 16.11.2022


Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



1 672 308,00 р.

02.10.2022

16.11.2022

46

7,50

1 672 308,00 × 46 × 7.5% / 365

15 806,75 р.


Сумма основного долга: 1 672 308,00 р.


Сумма процентов: 15 806,75 р.



Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 112 235 рублей63 копейки. В удовлетворении остальной части требования суд оказывает.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для применения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку расчет процентов произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом длительности периода неисполнения денежного обязательства (более полутора лет), размера задолженности против присужденной суммы процентов, суд не находит оснований для снижения процентов по доводам, приведенным ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.11.2022 на сумму основного долга в размере 1 672 308 рублей по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Сервис» 1 784 543 рубля 63 копейки,в том числе 1 672 308 рублей – сумму задолженности, 112 235 рублей 63 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 841 рубль33 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 672 308 рублей с 17.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиа-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 308 рублей, уплаченную по платежному поручению № 61 от 07.06.2022. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина