Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-88853/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88853/25-23-575
03 сентября 2025 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПК АТЛАНТ»

к ООО «РАМИНЖИНИРИНГ»

о взыскании неустойки в размере 392 033 руб.13 коп., процентов в размере 30 175 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПК АТЛАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки в размере 392 033 руб. 13 коп., процентов в размере 30 175 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку бетонных смесей и оказание услуги АБН № 171/ПК от 20.10.2023 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю (на его объекты и/или объекты его грузополучателей, далее - объект) бетонные смеси тяжелые (БСТ) и строительные растворы, а также иные строительные материалы, в дальнейшем - продукция, и оказать услуги по предоставлению автобетононасоса (АБН), а покупатель принять и оплатить продукцию и оказываемые услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, наименование продукции, количество, порядок, сроки, способ и место поставки, а также вид и объем оказываемых услуг указываются в согласованных сторонами заявках, приложениях, протоколах, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № ПК000011015 от 20.12.2024, № ПК000011048 от 20.12.2024, подписанными обеими сторонами электронными цифровыми подписями в соответствии с условиями договора, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 2.4 договора, покупатель, после подтверждения поставщиком заявки на поставку продукции вносит авансом на депозит на расчетный счет поставщика, денежные средства, не менее суммы равной стоимости направленного поставщику заказа на продукцию и услуги.

В соответствии с п. 2.5 договора, поставщик вправе доначислить покупателю к оплате суммы расходов по доставке, не включенные в цену продукции, неопределимые на момент выставления счета на предварительную оплату, либо изменяющиеся в ходе поставки, путем выставления счета и УПД. Указанные расходы оплачиваются в течение трех рабочих дней со дня выставления счета и УПД.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 139 700 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением № 8301 от 24.07.2025 ответчиком погашена задолженность по оплате поставленного товара  в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении в полном объеме.

Погашение задолженности учтено истцом при уточнении исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.4 договора пени в размере 1/16 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) составил 392 033 руб.13 коп. с учетом платежных поручений за период с 21.12.2024 по 24.07.2025.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.4 договора пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки  (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения срока оплаты установлен судом при рассмотрении дела, заявленное истцом требование о взыскании 392 033 руб.13 коп. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.12 договора, при применении сторонами программы лояльности в виде оплаты после отгрузки продукции (с отсрочкой оплаты), предоставленная поставщиком покупателю отсрочка является коммерческим кредитом. При надлежащем исполнении условий договора покупателем проценты на сумму кредитного лимита не начисляются. При несоблюдении условий пользования коммерческим кредитом, покупатель обязуется по требованию поставщика оплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % за каждый день пользования кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня, следующего за днем окончания срока предоставленной отсрочки оплаты продукции, и до дня фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.12.2024 по 24.07.2025 составил 30 175 руб.

С учетом установленного факта пользования кредитом и отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате, что свидетельствовало бы о возврате полученного кредита, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 30 175 руб., является обоснованным, и, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 823 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку погашение задолженности в части суммы основного долга произведено после принятия искового заявления, что явилось основанием для уточнения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция по распределению расходов по уплате государственной пошлины при удовлетворении требований после принятия искового заявления приведена и в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 301-ЭС17-4791.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПК АТЛАНТ» (ИНН <***>) задолженность в размере 422 208 руб. 13 коп., из которой: проценты в размере 30 175 руб., неустойка в размере 392 033 руб.13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 641 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    А.А. Гамулин