Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А14-12842/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12842/2021

« 14 » октября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрейд», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенАгро», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1027260 руб. задолженности по договору поставки № 37-06/21 от 02.06.2021, 83208 руб. 06 коп. неустойки за период с 17.06.2021 по 09.08.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрейд» (далее – истец, ООО «ИнтегралТрейд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенАгро» (далее – ответчик, ООО «ЛенАгро») о взыскании 1027260 руб. задолженности по договору поставки № 37-06/21 от 02.06.2021, 83208 руб. 06 коп. неустойки за период с 17.06.2021 по 09.08.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 11.08.2021 исковое заявление ООО «ИнтегралТрейд» принято судом к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 02.09.2021.

В предварительное судебное заседание 02.09.2021 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения представителя истца предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца выступил с пояснениями, поддержал исковые требования.

К дате предварительного судебного заседания от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе с целью, как было указано, предоставления доказательств в обоснование возражений. Отзыв к дате предварительного судебного заседания ответчиком представлен не был.

В целях соблюдения баланса интересов сторон спора и обеспечения ООО «ЛенАгро» возможности представить в суд аргументированный отзыв по существу заявленных требований, учитывая возражения ООО «ЛенАгро» против рассмотрения дела в его отсутствие, определением суда от 02.09.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 14.10.2021.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 05.10.2021 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, проводимом посредством веб-конференции. Указанное ходатайство ответчика с учетом графика судебных заседаний судьи Булгакова М.А., назначенных на 14.10.2021, было отклонено 08.10.2021. При этом следует отметить исходя из даты определения о назначении судебного разбирательства по настоящему делу, что данное ходатайство подано ответчиком незаблаговременно до даты судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание 14.10.2021 не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик, заявлявший 30.08.2021 о намерениях представить доказательства в обоснование возражений, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИнтегралТрейд» (поставщик) и ООО «ЛенАгро» (покупатель) 02.06.2021 был заключен договор поставки № 37-06/21 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в порядке и в сроки, установленные сторонами в прилагаемых к договору дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), качество, цена, сроки, условия поставки и оплаты товара определяются в настоящем договоре, а также в каждом отдельном дополнительном соглашении к договору и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, либо в универсальном передаточном документе (УПД) на каждую партию товара (пункт 1.2).

Цена и общая стоимость товара определяются сторонами в соглашении к договору (пункт 2.1).

Как указал истец в иске и предарбитражных претензиях исх. № б/н от 25.06.2021, № б/н от 27.07.2021, согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 01 от 02.06.2021 покупатель оплачивает товар в течение трех банковских дней по факту выгрузки автомобиля на склад грузополучателя, согласно выставленному поставщиком счету на оплату.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при несвоевременной оплате поставленного товара в случае предъявления поставщиком письменного требования предусматривается уплата покупателем неустойки в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Из представленных истцом копий УПД № 317 от 11.06.2021 на сумму 513825 руб., № 322 от 11.06.2021 на сумму 513435 руб. и транспортных накладных № 10053 от 09.06.2021, № 10054 от 11.06.2021 к ним следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № 37-06/21 от 02.06.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 02.06.2021) была осуществлена поставка и передан товар на сумму 1027260 руб.

Истец 02.07.2020 направил в адрес ответчика предарбитражную претензию исх. № б/н от 25.06.2021, в которой потребовал оплатить лишь задолженность в размере 1027260 руб. за поставленный по договору поставки № 37-06/21 от 02.06.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 02.06.2021) товар в течение 5 дней с момента получения указанной претензии, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 05.07.2021 об оплате и приеме к отправке почтового отправления (РПО 39406640051198). Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Истец направил в адрес ответчика повторную предарбитражную претензию исх. № б/н от 27.07.2021, в которой также потребовал оплатить лишь задолженность в размере 1027260 руб. за поставленный по договору поставки № 37-06/21 от 02.06.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 02.06.2021) товар в течение 5 дней с момента получения указанной претензии, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, письмом-подтверждением ООО «Даймэкс-Воронеж» о доставке исх. № 14-08/21 от 02.08.2021. Согласно указанному письму вручение отправления в адрес ООО «ЛенАгро» оказалось невозможным по причине отсутствия получателя по указанному адресу.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и начисление неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 37-06/21 от 02.06.2021, который согласно его условиям расценивается судом как договор поставки, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 2.1 договора условия поставки и оплаты товара определяются в настоящем договоре, а также в каждом отдельном дополнительном соглашении к договору и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, либо в УПД на каждую партию товара.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, в пункте 2.1 дополнительного соглашения № 01 от 02.06.2021 стороны договора поставки № 37-06/21 от 02.06.2021 согласовали, что покупатель оплачивает товар в течение трех банковских дней по факту выгрузки автомобиля на склад грузополучателя. Вместе с тем, доказательств согласования сторонами спора понятия банковского дня применительно к указанному договору в материалы дела не представлено. Более того, понятие банковского дня в гражданском законодательстве прямо также не закреплено.

В пункте 1.3 Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения, утвержденного положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П, закреплено понятие операционного дня, продолжительность которого каждой кредитной организацией определяется самостоятельно.

С учетом изложенного, поскольку сторонами не представлено толкования понятия «банковский день» применительно к договору поставки № 37-06/21 от 02.06.2021, при том, что сам договор также не раскрывает значение данного понятия, придаваемого ему сторонами договора при его заключении, суд считает необходимым руководствоваться при расчете неустойки общими правилами об исчислении сроков, закрепленными в главе 11 ГК РФ, и исчислять срок календарными днями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком на сумму 1027260 руб. по представленным УПД и транспортным накладным к ним в соответствии с условиями договора поставки № 37-06/21 от 02.06.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 02.06.2021) и отсутствие его оплаты как полностью, так и в части, ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу данных требований не заявил, доказательств оплаты товара, полученного в рамках указанного договора поставки, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 1027260 руб., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1027260 руб.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1027260 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 83208 руб. 06 коп. неустойки за период с 17.06.2021 по 09.08.2021 в связи с просрочкой оплаты товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки № 37-06/21 от 02.06.2021, согласно которому при несвоевременной оплате поставленного товара предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, поставщик произвел начисление пени с учетом условий договора поставки № 37-06/21 от 02.06.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 02.06.2021) о сроке для оплаты товара и размере неустойки на случай неисполнения обязательств по его оплате.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает правомерным начисление истцом пени на сумму основного долга за период с 17.06.2021 по 09.08.2021 в заявленном размере.

Контррасчет пени ответчиком суду не представлен, возражений в данной части, как и о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, также не заявлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая установленные судом обстоятельства по делу и отсутствие аргументированных возражений ответчика, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 83208 руб. 06 коп. пени за период с 17.06.2021 по 09.08.2021 в связи с просрочкой оплаты поставленного по договору поставки № 37-06/21 от 02.06.2021 товара подлежащими удовлетворению.

Требования по пени правомерно заявлены истцом с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета размера пени - 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с 10.08.2021 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1027260 руб., исходя из размера пени - 0,15% от суммы остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 24105 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 582 от 09.08.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 24105 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 24105 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенАгро» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрейд» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1134573 руб. 06 коп., в том числе 1027260 руб. основного долга, 83208 руб. 06 коп. пени за период с 17.06.2021 по 09.08.2021, 24105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание пени, начиная с 10.08.2021 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1027260 руб., исходя из размера пени 0,15% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков