Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А65-23964/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23964/2022


Дата принятия решения – 14 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтоперсонал» о взыскании 571 265 руб. 48 коп. убытков, 14 425 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ГолдТранс», общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо», общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» о взыскании 571 265 руб. 48 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением раздаточной колонки сжатого природного газа (конструктивного элемента автозаправочной станции).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Трансавтоперсонал» (далее – ответчик, ООО «Трансавтоперсонал»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» (далее – ООО «ГолдТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – ООО «Газпром газомоторное топливо»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ФИО2 (далее – ФИО2).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования не признает в связи с непредставлением истцом экспертного заключения, подтверждающего сумму ущерба.

От третьего лица ООО «ГолдТранс» поступил отзыв, согласно которому общество передало т/с Mercedes Benz Actros в составе с полуприцепом Schmitz SKO по договору аренды транспортных средств ответчику. Кроме того, водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждением чему является трудовой договор от 22.12.2020.

От третьего лица ООО «Газпром газомоторное топливо» поступил отзыв, в котором указывает, что в результате ДТП 25.01.2021 произошло опрокидывание заправочной колонки, что подтверждается актом о результатах расследования.

От третьего лица ООО «СК «Согласие» в дела поступили материалы выплатного дела, согласно которым страховой компанией «Согласие» платежным поручением № 187267 от 10.06.2022 было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя т/с Mercedes Benz Actros, г/н <***> с полуприцепом Schmitz SKO, г/н <***> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, что шланг заправочной колонки вынут из горловины бензобака. В результате этого происшествия колонка получила механические повреждения.

Согласно заключенному между истцом (страховщик) и третьим лицом ООО «Газпром газомоторное топливо» (страхователь) договору страхования имущества № 0620РТ000014/ГМТ/Р-1.01.2020 от 15.01.2020 одним из объектов страхования выступает колонка газозаправочная 000016338.

Собственником т/с Mercedes Benz Actros, г/н <***> с полуприцепом Schmitz SKO, г/н <***> является ООО «ГолдТранс», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии РРР № 5042007780 со сроком действия с 13.10.2020 по 02.07.2021.

В свою очередь, ООО «ГолдТранс» на основании договора аренды транспортных средств № 03/18 от 01.01.2018 передало т/с Mercedes Benz Actros вместе с прицепом Schmitz SKO в пользование ответчику. На момент ДТП водитель т/с Mercedes Benz Actros ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором от 22.12.2020 ООО «Трансавтоперсонал» с ФИО2, а также путевым листом с 21.01.2021 по 20.02.2021.

В соответствии со страховым актом АО «СОГАЗ» размер страхового возмещения составил 971 265 руб. 48 коп.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании стоимости застрахованного имущества (приложение № 5 к договору страхования имущества № 0620РТ000014/ГМТ/Р-1.01.2020 от 15.01.2020), коммерческого предложения ООО «РМ КПГ», а также расчета стоимости годных остатков.

В связи с поступившим от страхователя ООО «Газпром газомоторное топливо» заявлением о наступлении страхового случая АО «СОГАЗ» платежным поручением № 95037 от 27.04.2022 выплачено страховое возмещение за вычетом годных к использовании остатков (металлолома) в размере 971 265 руб. 48 коп.

На основании требования по убытку о возмещении ущерба в порядке суброгации ООО «СК «Согласие» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., о чём свидетельствует платежное поручение № 187267 от 10.06.2022. Получение денежных средств никем не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Водитель т/с Mercedes Benz Actros г/н <***> с полуприцепом Schmitz SKO, г/н <***> ФИО2 является работником ответчика, что следует из справки о ДТП, трудового договора от 22.12.2020, путевого листа с 21.01.2021 по 20.02.2020 и самим ответчиком не оспаривается.

Согласно статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сумма иска определена истцом как разница между лимитом ответственности страховой компании причинителя вреда в рамках обязательства по ОСАГО и суммой фактически понесенных расходов на восстановление прав потерпевшего (страхователя).

Возражая относительно заявленного иска, ответчиком указано на отсутствие экспертного заключения, подтверждающего заявленную сумму ущерба.

В свою очередь, размер выплаченного страхового возмещения и, как следствие, правомерность определения размера страховой выплаты ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на предложение арбитражного суда, указанного в определении от 24.01.2023.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для непринятия в качестве надлежащих доказательств представленные истцом инвентарную карточку учета объекта основных средств от 13.05.2021, акт о списании объекта основных средств от 07.04.2022, а также проведенную калькуляцию и страховой акт.

Повреждение раздаточной колонки сжатого природного газа зафиксировано справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной с участием водителя ответчика. Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика и причинением истцу вреда не опровергнуто.

Отсутствие ответчика при осуществлённых истцом расчётах не может являться основанием для опровержения верности самих расчётов, а также размера фактически понесённых расходов на устранение причинённого ущерба.

Довод ответчика об отсутствии подписи истца в акте о результатах расследования от 25.01.2021 не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом реальных убытков по выплате страхового возмещения.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик не обратился. Доказательства в подтверждение довода о меньшем размере ущерба ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

В свою очередь, расходы истца на восстановление ущерба на восстановление застрахованного имущества являются реальными и фактически понесёнными.

При существующем поведении ответчика по реализации процессуального права по опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавтоперсонал» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 571 265 руб. 48 коп. долга и 14 425 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 коп., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев