Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А23-9350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-9350/2019
23 ноября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт», 248008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу «Гроднопромстрой», 230003, <...>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Веста», 248008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 543 578 руб. 80 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Гроднопромстрой» о взыскании задолженности в сумме 543 578 руб. 80 коп.

Определением суда от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 27.12.2019, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 21.01.2020, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста».

Ответчик и третье лицо определение суда от 05.12.2019 не исполнили.

Определением суда от 05.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.11.2017 ООО «Веста» (подрядчик) и ОАО «Гроднопромстрой» заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить: «Строительство внеплощадочных инженерных сетей: водопровода В-1, кабельной линии 0,4 кВ, сети связи к объекту «Детский сад на 280 мест в районе деревни Чижовка города Калуга», в соответствии с Приложением № 1 «План сетей», Приложением № 4 «График производства работ», являющиеся неотъемлемой частью договора (л.д. 7-8).

Сдача результата выполненных работ заказчику осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ, подписанный сторонами (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора подряда, заказчик обязуется своевременно производить приемку работ и оплачивать работы в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость работ, которая составляет 581 139 руб., определенная локально-сметным расчетом, сводно-сметным расчетом.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит разрешению в Арбитражном суде Калужской области. К отношениям сторон, вытекающим из договора или в связи с ним, в том числе касающимся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, применяется материальное и процессуальное право Российской Федерации.

Между истцом - ООО Совместное предприятие «Минскстройэкспорт» (цессионарий), и ООО «Веста» (цедент) заключен договор уступки права требования долга по договору подряда №б/н от 31.12.2018, по условиям п. 1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) долга денежных средств по договору подряда № б/н от 01.11.2017, заключенного между цедентом и ОАО «Гроднопромстрой» на сумму 543 578 руб. 80 коп. (л.д.15).

Как следует из содержания п. 2. договора, стоимостное выражение права требования долга, которое передается цедентом цессионарию по договору подряда №б/н от 31.12.2018, равно 543 578 руб. 80 коп.

Согласно п. 3. договора право требования к ОАО «Гроднопромстрой» перешло к цессионарию с момента заключения договора, то есть с 31.12.2018.

В п. 6. договора закреплено, что в течение 10-ти дней с момента подписания соглашения цедент обязан уведомить ОАО «Гроднопромстрой» о заключении настоящего договора путем направления одного подписанного экземпляра по адресу его фактического пребывания.

Поскольку задолженность не была оплачена, истец направил ответчику претензию № 437 от 25.10.2019 с требованием уплатить задолженность (л.д. 16).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №70-КГ14-7, положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Содержание обязательства первоначального должника, из которого возник долг, является существенным условием договора и указывается сторонами в соглашении о переводе долга.

В материалы дела в подтверждение имеющейся задолженности представлены договор подряда №б/н от 31.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2019 (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ от 15.07.2018 № 1 (форма КС-2) (л.д. 11 - 14).

Из материалов дела следует, что уступка права требования осуществлена по соглашению между ООО «Веста» и ООО Совместное предприятие «Минскстройэкспорт», с последующим уведомлением должника, договором подряда не установлена необходимость в получении согласия должника для осуществления уступки требования.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

На основании изложенного, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Гроднопромстрой», г. Гродно, Республика Беларусь в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт», г. Калуга, денежные средства в размере 543 578 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 872 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова