Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А17-12146/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-12146/2022
г. Иваново
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по исковому заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Родничок» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 08.06.2021 в размере 519 755,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Родничок» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 08.07.2021г. в размере 519 755,42 руб.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.01.2023г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить документально обоснованный, мотивированный отзыв на исковое заявление.

Копия определения суда от 30.01.2023г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получена истцом 01.02.2023г., ответчиком 08.02.2023г., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления №15300075666593 и № 15300075666586.

Таким образом, порядок извещения истца, ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом соблюден.

21.02.2023г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик указал, что в силу части 9.1. статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в редакции Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ Правительству РФ предоставлено право установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. На основании указанной нормы постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 340 внесены изменения в Порядок, утвержденный постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом". Списываются начисленные контрагенту, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым были исполнены в полном объеме. В соответствии с данным постановлением Заказчику (Истцу) были направлены письма с предложением о списании неустоек, на что Заказчик ответил отказом, ссылаясь на тот факт, что работы выполнены не в полном объеме.

В ходе выполнения работ производились контрольные замерывыполненных работ по ремонту здания МКДОУ детский сад «Родничок» ибыл выявлен факт несовпадения фактических размеров работ с указанными влокально-сметном расчете (фактические размеры объемов работ оказалисьменьше указанных в сметной документации), что подтверждает Комиссионный акт №4. На основании данного факта было заключено Дополнительное соглашение №7 к муниципальному контракту о расторжении контракта на сумму отпадающих работ в размере 1 929 180 руб. Ответчик обращает внимание суда, что работы выполнены фактически в полном объеме согласно контрольным замерам, что подтверждают акты выполненных работ, а расторжение контракта произошло не по вине подрядчика.

Определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.01.2023 суд предлагал истцу представить позицию по вопросу списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 783 от 04.07.2018.

В соответствии с определением суда истцом были представлены письменные пояснения, согласно которым истец полагает, что основания для списания неустойки в данном случае отсутствуют, в том числе по причине частичного исполнения контракта подрядчиком.

Решением арбитражного суда (в виде резолютивной части) от 30.03.2023г. в удовлетворении искового заявления МКДОУ Детский сад «Родничок» отказано.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Истец воспользовался указанным правом и ходатайствовал об изготовлении мотивированного решения в установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок, в связи с чем ходатайство истца об изготовлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.


Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

08.06.2021г. между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Родничок» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №013320000172001070 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и крыши здания МКОУ детский сад «Родничок» по адресу: <...> (пункты 1.1, 3.1).

Согласно пункту 3.3. Контракта срок выполнения работ: по 20.12.2021г.

Цена Контракта определена сторонами в размере 12 124 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Порядок и срок приемки выполненной работы, а также оформление результатов приемки установлены разделом 4 Контракта.

В силу пункта 7.3, 7.4 Контракта за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком Заказчик начисляет пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком.

Дополнительными соглашениями № 2 от 22.04.2022, № 4 от 29.07.2022, № 6 от 15.08.2022 сторонами были согласованы отпадающие работы, в связи с чем дополнительным соглашением № 7 от 19.08.2022 стороны договорились об уменьшении цены контракта на сумму отпадающих работ – то есть на 1 929 180 руб. и установили, что стоимость фактического исполнения подрядчиком работ составила 10 194 820 руб.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, выполненные ответчиком работы по Контракту были приняты истцом без возражений и замечаний.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, Учреждение направило Обществу претензии от 16.08.2022г., от 22.08.2022г., от 31.08.2022г., от 24.10.2022г. с требованием о выплате неустойки в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 Контракта.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса).

В соответствии с подпунктами 6-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В Контракте стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком Заказчик начисляет пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком (п.7.3,7.4 Контракта).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 3.3 Контракта срок выполнения работ определен до 20.12.2021г.

Ответчиком не оспаривается факт просрочки выполнения работ по контракту от 08.06.2021г.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Суд отмечает, что размер предъявленной истцом неустойки не превышает 5% от цены контракта, вследствие чего к данным правоотношениям подлежит применению именно положение подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, условия которого не предусматривают иных обстоятельств для списания, кроме как условия исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме. При этом судом установлено, что вины ответчика в изменении объемов работ и – как следствие – в изменении цены Контракта не имеется, напротив, из материалов дела следует, что подрядчиком были выполнены все работы в соответствии с Контрактом, за исключением тех, которые были признаны отпадающими согласно дополнительным соглашениям сторон.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 519 755,42 рублей, составляющих сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. В удовлетворении искового заявления МКДОУ Детский сад «Родничок» отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Скобелева Е.Г.