Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А32-38331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-38331/2017
02 ноября 2017 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Феликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342 <...>. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 354065 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) о взыскании 13 000 000 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.05.2017),

от ответчика: явка представителей не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Феликс» (далее – истец, ООО СК «Феликс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее – ответчик, ООО «Феликс») о взыскании задолженности по возврату заемных денежных средств в общей сумме 13000000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. На обозрение суда представила оригиналы документов, копии которых приложены к иску.

ООО «Феликс» явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 35093109264042.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 06.09.2017 установлено не было, предварительное судебное заседание было назначено на 01.11.2017. Таким образом, сторонам ничто не препятствовало направить в адрес суда письменные пояснения с приложением документов в обоснование своей правовой позиции по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На возможность рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции по завершении предварительного судебного заседания указано в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку таких возражений стороны не представили, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик явку представителей в основное судебное заседание также не обеспечена.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 01.11.2017.

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные ООО СК «Феликс» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу №А40-159203/2015 ООО СК «Феликс» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО СК «Феликс» назначен ФИО2

В хода анализа финансово-экономического положения должника конкурсным управляющим были выявлены следующие денежные операции.

Платежным поручением от 05.05.2014 ООО СК «Феликс» перечислило ООО «Феликс» 13000000 рублей в качестве оплаты по договору займа №05/5-14 от 05.05.2014 (займ процентный 15,05% годовых от суммы займа).

Сведения получены ООО СК «Феликс» на основании письма ГК «АСВ», осуществляющей функции конкурсного управляющего ЗАО «М Банк», исполнившего спорную банковскую операцию по предоставлению истцом заемных средств ответчику с приложением электронной базы движения денежных средств по счета истца за период с 23.04.2013 по 24.07.2015.

Доказательства возврата займа ответчиком в дело не представлены.

В претензии №17/Б/40-159203-42 от 21.04.2017 ООО СК «Феликс» предложило ООО «Феликс» в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить заемные денежные средства.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ООО «Феликс» в добровольном порядке, ООО «УК «Феликс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заемных отношений между сторонами ООО СК «Феликс» представлены в материалы дела сведения ГК «АСВ», осуществляющей функции конкурсного управляющего ЗАО «М Банк», об исполнении спорной банковской операции о перечислении со счета ООО СК «Феликс» 13000000 рублей на счет ООО «Феликс» с назначением платежа «оплата по договору займа №05/5-14 от 05.05.2014 (займ процентный 15,05% годовых от суммы займа)».

Оригинал договора займа №05/5-14 от 05.05.2014 в виде единого подписанного сторонами у истца отсутствует, представленная в дело копия договора со сроком возврата 01.04.2014 надлежащим образом не заверена, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в порядке статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащие доказательства наличия договор займа или иной документ, оформляющий взаимоотношения сторон по вопросу предоставления спорной денежной суммы в дело не представлен.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах, отсутствие заключенного между сторонами договора займа в виде составления единого документа, при наличии документа о фактическом предоставлении денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений.

Суд первой инстанции учитывает, что при перечислении ответчику заемных денежных средств вышеуказанными платежными документами ООО СК «Феликс» конкретизировало их назначение, указав на заемный характер денежных средств; процентный характер займа, а также процентную ставку по договору.

Принимая во внимание, что договор займа считается заключенным только после фактического предоставления суммы займа, при наличии возражений относительно условий предоставления заемных денежных средств по договору займа №05/5-14 от 05.05.2014, ссылка на который имеется в платежном документе, ответчик не был лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях. Такой возможностью ответчик не воспользовался и, приняв заемные денежные средства, фактически подтвердил получение заемных денежных средств на условиях, отраженных в платежных поручениях.

О фальсификации представленных истцом доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик в суде первой инстанции не заявил, факт получения заемных денежных средств не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В претензии №17/Б/40-159203-42 от 21.04.2017 ООО СК «Феликс» предложило ООО «Феликс» возвратить заемные денежные средства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Доказательства возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Сведения о прекращении обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств по иным, предусмотренным законом основаниям, в дело не представлены.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Феликс» основного долга в размере 13000000 рублей, перечисленных ответчику по договору займа №05/5-14 от 05.05.2014, обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера (13000000 рублей) составляет 88000 рублей.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО СК «Феликс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика следует взыскать непосредственно в доход федерального бюджета 88000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 137, 156, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Феликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342 <...>. 1) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 354065 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Феликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342 <...>. 1) 13000000 рублей заемных денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 354065 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) в доход федерального бюджета 88000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников