Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-302937/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82044/2023

Дело № А40-302937/22
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Московской таможни

на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-302937/22 (130-2322)

по заявлению ООО "Фрут Лайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Московской таможне о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 28.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФРУТ ЛАЙН» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее- заинтересованное лицо, Московская таможня) о взыскании излишне оплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10013160/110620/0293790 в размере 203 055 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 заявленные требования удовлетворены. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ООО «ФРУТ ЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 48 847 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 28 847 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Московская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. По мнению заинтересованного лица, заявленная обществом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, не обоснована и явно завышена.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела ООО "Фрут Лайн" понесло расходы по оплате услуг по договору оказания юридических услуг от 01 ноября 2022 года № СУД011122/1, заключенному с Индивидуальным предпринимателем ФИО3

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг от 01 ноября 2022 года № СУД-011122/1 Исполнителю (ФИО3) поручено совершить юридические и фактические действия, связанные с ведением судебного процесса по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по таможенной декларации № 10013160/110620/0293790.

В подпункте 5.2.1 договора сторонами согласовано вознаграждение Исполнителя за совершение юридических и фактических действий в рамках первой судебной инстанции — 40 000 рублей.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, актом №1 от 19.04.2023 г.

При выполнении поручения заявителя его представитель произвёл расходы, связанные с переездом в город Москву с целью участия в судебном заседании 18 апреля 2023 года:

1) оплата проезда железнодорожным транспортом по маршруту Санкт-Петербург – Москва в размере 5 080,10 руб., что подтверждается электронным билетом № 72684559052256;

2) оплата проезда железнодорожным транспортом по маршруту Москва – Санкт-Петербург в размере 3 767 руб. 70 коп., что подтверждается электронным билетом № 72734559052293.

Общий размер произведённых представителем транспортных расходов составил 8 847 руб. 80 коп.

Представитель (ФИО3) предъявил данные расходы Заявителю к возмещению, что отражено в пунктах 4 и 5 акта оказанных юридических услуг от 19 апреля 2023 года № 1. В указанном акте зафиксировано, что общая стоимость юридических услуг, включающая вознаграждение представителя в суде и произведённые им расходы, подлежащие возмещению Заявителем, составила 48 847 руб. 80 коп.

Обществом была произведена оплата Исполнителю по платежному поручению № 274 от 20 апреля 2023 г. на сумму 48 847 руб. 80 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Московская таможня ссылается, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также обращает внимание на серийность дела.

Доводы заинтересованного лица были учтены судом первой инстанции, в связи с чем суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств взыскателем не представлено.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел; объем фактически проделанной работы, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также то, что обязанность доказывания по данной категории споров возложена на административный орган, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

В остальной части требования суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела.

Изучив сведения, имеющиеся в сети Интернет, суд считает, что стоимость билетов на проезд железнодорожным транспортом не превышает пределы цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, сумма транспортных расходов (8 847 руб. 80 коп.) соответствует критерию разумности, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании транспортных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Московской таможни в пользу ООО "Фрут Лайн" судебные расходы а размере 28 847 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

При этом, данные доводы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-302937/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: И.А. Чеботарева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.