Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А50-27133/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-27133/2017
30 октября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИПАУТНЭТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СИПАУТНЭТ" (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требования заявления мотивированы осуществлением ответчиком услуг связи по предоставлению каналов связи с нарушением лицензионных условий.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.

От Общества в арбитражный суд поступил отзыв, в котором ответчик указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

От Управления поступили возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ООО "Сипаутнэт" осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, на основании лицензии № 155022 от 13.11.2012, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д.36)

Из представленного суду протокола об административном правонарушении, составленного ведущим специалистом-экспертом ФИО1 в отношении Общества по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что 10.08.2017 в 08 час. 00 мин. на основании приказа Управления от 13.07.2017 № 124-нд (л. д. 22-25) проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с целью проверки соблюдения лицензионных условий (требований) и обязательных требований при оказании услуг электросвязи, в ходе которой выявлено нарушение ответчиком лицензионных требований:

- отсутствует согласованный с Управлением план мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании услуг связи на территории Самарской области в соответствии с лицензией № 155022, чем нарушены требования п. 9 лицензии № 155022, п. 10 разд. I Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее – Перечень № 87 (далее – план СОРМ), п. 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила), п. 1 ст. 46, п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи).

Результаты проверки отражены в акте от 10.08.2017 № А-63/2/124-нд/139 (л. д. 29-30).

Протокол составлен в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени его составления Общество извещалось надлежащим образом.

Для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ административный орган материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направил в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о связи предпринимательская деятельность в области оказания услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 данного Федерального закона операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пунктом 4 статьи 64 Закона о связи установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил предусмотрено, что уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов, являются органы Федеральной службы безопасности (далее – ФСБ).

Согласно пункту 4 Правил сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с ФСБ.

При этом в силу пункта 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом ФСБ совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

В соответствии с пунктом 9 Правил при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом ФСБ совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа ФСБ, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункт 10 Правил).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли соответствующие полномочия у лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из отзыва Общества и материалов дела, лицензия № 155022 была выдана Обществу взамен лицензии № 152370, которая была получена взамен лицензии № 121972, в отношении которой Обществом был в полном объеме реализован план мероприятий по внедрению СОРМ, действующий по настоящее время.

Пункт 9 Правил содержит исчерпывающий перечень случаев, когда требуется составление нового плана:

- при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи,

- при внедрении новых технологических решений,

- при выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств.

В рассматриваемом случае наличие таких оснований не подтверждено материалами дела. Управление не представило суду доказательств того, что внедренный комплекс СОРМ не функционирует или требует неотложной модернизации, вследствие чего требуется разработка нового плана в условиях получения новой лицензии.

Получение Обществом новой лицензии на тот же вид деятельности не имел правового значения, поскольку Правила не требуют в этом случае составления нового плана СОРМ. Существующий план СОРМ по предыдущей лицензии не утрачивает силу.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности возражений Общества и об отсутствии события административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылки Управления на п. 9 лицензионных требований, являющихся приложением к выданным Обществу лицензиям, и на п. 7 дополнительного соглашения к плану СОРМ судом отклоняются, поскольку указанные в них требования не предусмотрены ни Перечнем № 87, ни положениями Закона о связи и Правил.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований заявления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в cрок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов