Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А74-10810/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10810/2020
29 апреля 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 144 руб. 20 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании 161 руб. 77 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на поставку продуктов питания от 28.03.2018 № 0380100006118000029-0028394-02 за период с 03.04.2018 по 16.04.2018.

Протокольным определением от 22.04.2021 принято уменьшение размера исковых требований до 161 руб. 61 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на поставку продуктов питания от 28.03.2018 № 0380100006118000029-0028394-02 за период с 03.04.2018 по 16.04.2018.

Протокольным определением арбитражного суда от 28.04.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 144 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на поставку продуктов питания от 28.03.2018 № 0380100006118000029-0028394-02 за период с 03.04.2018 по 16.04.2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил. истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Копии определений арбитражного суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о времени и месте судебного заседания, направленные по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены неврученными по истечении срока хранения с соблюдением почтовых правил, что подтверждено, в том числе, ответом АО «Почта России» на запрос арбитражного суда от 25.03.2021 № МР54-18/16684.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме 28.03.2018 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0380100006118000029-0028394-02 по поставку продуктов питания (сока) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукты питания (сок) (далее - товар) заказчику, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. (пункта 1.1договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заявка на ассортимент и количество товара подается дополнительно за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты поставки на адрес электронной почты поставщика или/и факс, или/и нарочным.

На основании пункта 8.1 договора стороны несут ответственность за нарушение предусмотренных договором обязательств или ненадлежащее их исполнение в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиями договора.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (пункты 8.5, 8.6 договора).

Исполняя условия договора, истец по электронной почте 28.03.2018 направил ответчику заявку на поставку товара № 261, в которой просил осуществить поставку партии товара в ассортименте:

- Сок 1 л. в количестве 1500;

- Сок 0,2 л. в количестве 500.

Ввиду отсутствия поставки по заявке от 28.03.2018№ 261 истец 02.04.2018 по электронной почте направил ответчику заявку на поставку товара (повторно), в которой просил осуществить поставку партии товара в ассортименте:

- Сок 1л. в количестве 1500 л;

- Сок 0,2 л. в количестве 500 л.

Ответчик по товарной накладной от 05.04.2018 № 750 поставил ответчику товар в ассортименте:

- Сок 1 л. в количестве 588;

- Сок 0,2 л. в количестве 501,800.

Ввиду исполнения заявки от 28.03.2018№ 261 в неполном объёме истец по электронной почте направил ответчику заявки 05.04.2018 № 306, 16.04.2018 № 362 на поставку товара (повторно), в которых просил осуществить поставку партии товара в ассортименте:

- Сок 1 л. в количестве 900.

Ответчик по товарной накладной от 17.04.2018 № 876 поставил ответчику товар в ассортименте:

- Сок 1 л. в количестве 901,800.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по поставке товара послужило для истца основанием для обращения с претензией к ответчику и в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта, регламентированного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Договор заключен с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара в согласованные сторонами в гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения № 0380100006118000029-0028394-02 по поставку продуктов питания (сока) от 28.03.2018 сроки истец в рамках настоящего дела требует взыскать с ответчика 144 руб. 20 коп. за период с 03.04.2018 по 16.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 144 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на поставку продуктов питания от 28.03.2018 № 0380100006118000029-0028394-02 за период с 03.04.2018 по 16.04.2018.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 02.03.2020 № 367404.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации 144 (сто сорок четыре) руб. 20 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва