Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А21-1086/2024

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-1086/2024
г. Калининград
05 марта 2024 года
04 марта 2024 года оглашена резолютивная часть решения 05 марта 2024 года изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Советска Калининградской области

к муниципальному автономному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дружба" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

При участии:

от Прокурора г. Советска Калининградской области - Сенатор В.Д. по удостоверению

от МАУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дружба" - И.о. ФИО2 по распоряжению от 19.10.2021 г., паспорту, диплому.

установил:

Прокурор г. Советска Калининградской области (далее – Прокурор, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении муниципальное автономное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дружба" (далее – ФОК «Дружба») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по

материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Общество возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения стороны, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратурой города Советска проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья детей при эксплуатации и содержании площадки в деятельности ФОК «Дружба».

Согласно п. 1.8.1 Устава ФОК «Дружба» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления.

Кроме того, в соответствии с п. 1.9 Устава ФОК «Дружба» учреждение отвечает по своим обязательствам, закрепленным за ним, имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных Учреждением за счет, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

В соответствии с п. 3.1 Устава ФОК «Дружба» имущество учреждения закрепляется за ним учредителем на праве оперативного управления.

В силу п. 3.6 Устава ФОК «Дружба» учреждение владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с его назначением.

В соответствии си. 3.10 Устава ФОК «Дружба» при осуществлении права оперативного управления имуществом учреждении обязано: эффективно использовать имущество; обеспечивать сохранность использованного имущества; производить капитальный и текущий ремонт имущества.

Проверкой установлено, что 25.10.2021 между ФОК «Дружба» и ООО «ТГР» заключен договор № 32110650455 на выполнение работ по благоустройству территории ФОК «Дружба» по ул. Тургенева, д. 3 Д, г. Советска, Калининградской обл., с устройством спортивной площадки.

Доступ к указанной площадке не ограничен. В связи с чем, несовершеннолетний ребенок может также получить к ней доступ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее - Закон № 124-ФЗ) целью государственной политики в интересах детей является, в том числе и защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Исходя из требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Проведенной 12.12.2023 выездной проверкой соблюдения требований государственных стандартов на территории площадки ФОК «Дружба», расположенной по адресу: <...> выявлено следующее:

- в нарушение п. 6.4.5 ГОСТ Р 52301-2013 и п. 52 ТР-042,2017 на оборудовании площадки не проведена ежегодная оценка технического состояния (техническое освидетельствование), отсутствует заключение (акт) о ежегодном

основном осмотре оборудования детской игровой площадки состоянии и пригодности оборудования к дальнейшей эксплуатации;

- в нарушение п.6.4.5 ГОСТ Р 55679-2013г и п.4.9 ГОСТ Р 59928-2021г. на всем оборудовании Спортивных площадок не проведено ежегодное обследование, отсутствует заключение (акт) о состоянии и пригодности спортивной площадки к дальнейшей эксплуатации, несмотря на это производится эксплуатация оборудования;

- в нарушение п.8 ГОСТ Р 57538-2017 на спортивном оборудовании Тренажер отсутствует маркировка;

- в нарушение п.9.4.2. ГОСТ Р 57538-2017 на спортивном оборудовании Тренажер отсутствует руководство по эксплуатации (паспорт);

- в нарушение п.4.3.3.4 ГОСТ Р 57538-2017 на спортивном оборудовании Тренажер обнаружены выступающие концы болтовых соединений;

- в нарушение п.4.3.3.2 ГОСТ Р 57538-2017 на спортивном оборудовании Тренажер обнаружены шероховатые поверхности;

- в нарушение п. 4.3.6.2, ГОСТ Р 57538-2017 на спортивном оборудовании Тренажер обнаружено застревание пальцев пользователей;

- в нарушение п. 4.3.6.1, ГОСТ Р 57538-2017 на спортивном оборудовании Тренажер обнаружено застревание головы и шеи пользователей;

- в нарушение п.4.3. ГОСТ 56440-2015 на Спортивном оборудовании Баскетбольная стойка (Баскетбольный щит) имеются выступающие концы болтов;

- в нарушение п.6 и п.7. ГОСТ 56434-2015 на Спортивном оборудовании Баскетбольная стойка отсутствует маркировочная табличка;

- в нарушение п.5. ГОСТ 56434-2015 на Спортивном оборудовании Баскетбольная стойка (Баскетбольный щит) отсутствует инструкция;

- в нарушение п.3.1.2.1. ГОСТ 56434-2015 на Спортивном оборудовании Баскетбольная стойка отсутствует полный комплект оборудования.

Несмотря на наличие дефектов оборудования, ФОК «Дружба» меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, не принимает, оборудование не демонтирует, неисправности, снижающие безопасность игрового оборудования, не устраняет.

Вышеуказанные обстоятельства подвергают жизнь и здоровье детей опасности и являются нарушением, в том числе ч. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4 Закона № 124-ФЗ.

Таким образом, ФОК «Дружба» допустило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Выявленные Прокуратурой нарушения отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2023.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФОК «Дружба» к административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 4 Закона № 124-ФЗ целью государственной политики в интересах детей является, в том числе и защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно положениям ч. 6 ст. 28 Федерального закона, от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ), образовательная организация создает безопасные условия обучения и воспитания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 273-ФЗ отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Исходя из требований ч. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Довод ФОК «Дружба», о том, что в Постановлении от 26.12.2023 не указано, на каких именно тренажерах выявлены недостатки (не указаны названия тренажеров), судом не принимается, поскольку в акте осмотра и проверки детского игрового (спортивного) оборудования на соответствие требованиям безопасности от 19.12.2023, который приобщен к Постановлению от 26.12.2023 и к материалам дела, имеется фототаблица с тренажерами, в отношении которых выявлены

нарушения, а также имеется фотофиксация и текстовое описание всех выявленных нарушений.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ФОК «Дружба» имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако все зависящие меры по их соблюдению не приняты.

Несмотря на наличие нарушений федерального законодательства при эксплуатации и содержании детских и спортивных площадок, ФОК «Дружба» мер, обеспечивающих невозможность пользоваться оборудованием, не приняло, оборудование не демонтировало, неисправности, снижающие безопасность игрового (спортивного) оборудования, не устранило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт совершенного ФОК «Дружба» административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Прокурор дал суду устные пояснения о том, что в отношении ФОК «Дружба» была проведена повторная выездная проверка соблюдения требований государственных стандартов на территории площадки ФОК «Дружба», расположенной по адресу: <...>, по итогам которой было выявлено, что ФОК «Дружба» устранило все ранее выявленные нарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании изложенного, учитывая, что административное правонарушение совершено впервые (доказательств обратного заявителем суду не представлено), отсутствует причинение вреда, устранение ФОК «Дружба» всех выявленных нарушений, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения в отношении ФОК «Дружба» административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь МАУ ФОК «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова