Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А41-106414/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106414/23
21 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц - публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОРГН 1037739877295), о взыскании,

при участии в заседании - согласно протоколу от 11.03.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к с акционерному обществу «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» (далее – общество) о взыскании - 1 315 452 руб. 51 коп. задолженности по договору от 14.09.2022 № 50060002007150 за период 08.2023, 44 106 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 13.12.2023 года, неустойку с 14.12.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены – публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания».

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителей ответчика, а также третьих лиц. в судебное заседание, при надлежащем извещении, не обеспечена.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В материалы дела представлена письменная позиция ответчика, возражающего против удовлетворения иска. Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 14.09.2022 № 50060002007150, по условиям которого компания обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, по оплате, поставленной в период (08.2023) электрической энергии, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к результату, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также условия договора энергоснабжения, установив факт поставки в спорный период энергоресурса в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный компанией, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. Каких-либо мотивированных и документально обоснованных возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено. Возражений относительно качества и/или количества поставленной электрической энергии, ответчиком не заявлено. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, не нарушающим законные права и интересы ответчика.

Возражения ответчика относительно неверно определенного истцом объема поставленного ресурса исследованы и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

По приведенным ответчиком доводам суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, принимая во внимание положения постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. Доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 1 315 452 руб. 51 коп. задолженности по договору от 14.09.2022 № 50060002007150 за период 08.2023, 44 106 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 13.12.2023 года, неустойку с 14.12.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 26 596 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко