Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А21-5203/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

А21-5203/2019

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Новатекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) к ООО «Техтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 441 865 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещенный, не явился;

от ответчика: извещенный, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018г. по делу А40-68773/18-178-96 «Б» ООО «Новатекс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника выявлено, что 23.11.2017г. на основании платежного поручения №1828 ООО «Новатекс» перечислило на расчетный счет ООО «Техтрест» 17 441 865 руб., указав в графе назначения платежа:

«Оплата по договору №тех-2017/19 от 25.09.2017 за оборудование для мельницы».

Вместе с тем, в ходе проведения конкурсным управляющим ООО «Новатек» инвентаризации имущества должника, документов, подтверждающих, как сам факт заключения такого договора, либо его исполнения не установлено.

03.12.2018г. конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием обоснования получения денежных средств, а в случае отсутствия таких документов, конкурсный управляющий потребовал возвратить денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик мотивированных возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании представитель истца пояснила, что все доказательства, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений, в полной мере раскрыты.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенного договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, конкурсный управляющий ООО «Новатекс» предпринимал действия по истребованию у ответчика документации, подтверждающей обоснованность получения спорной суммы.

Обязанность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должна сопровождаться нарушением прав иных лиц в части признания порочными ранее совершенных действий и сделок. Добросовестность участников гражданский правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено, что истец предпринял все зависящие от него меры по получению доказательств в обоснование оспариваемых финансовых операций. Ответчик, извещенный о судебном процессе в отношении него, не предпринял мер по предоставлению документации, подтверждающих правомерность получения им денежных средств от истца. Мотивированных возражений не заявил. В судебные заседания не являлся. С материалами дела не ознакомился.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда основаны, в том числе, на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении 29.01.2013 N 11524/12.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 441 865 руб. неосновательного обогащения.

При обращении в арбитражный суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования не удовлетворены в полном объёме, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техтрест» в пользу ООО «Новатекс» 17 441 865 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Техтрест» в доход федерального бюджета 110 209 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова