Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-75774/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75774/2020
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью “Петербургстроймонтаж” (адрес: 193039, <...>, лит. АН, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью “Компания АС” (адрес: 190068, <...>, лит. А, пом. 13Н, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.11.2020),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АС" с требованием о взыскании 959 200 руб. задолженности по договору на выполнение работ по монтажу металлоконструкций пристенного и потолочного каркаса от 20.03.2019 № МК 01/03-19, 503 580 руб. неустойки, исчисленной за период с 12.07.2019 по 18.12.2020, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Компания АС» (далее – Заказчик) и ООО «ПСМ» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2019 №МК 01/03-19 ЛЦ на выполнение работ по монтажу металлоконструкций пристенного и потолочного каркаса на объекте Заказчика (далее - Договор), а также Дополнительное соглашение №1 от 06.05.2019 на выполнение дополнительного объема работ.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Заказчик производит ежемесячную оплату за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом по Договору надлежащим образом выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1 от 14.05.2019 на сумму 2 503 200 руб., №1 от 26.06.2019 на сумму 2 756 000 руб.

ООО «Компания АС» исполнило обязательства по оплате работ, принятых по акту №1 от 14.05.2019 года на сумму 2 503 200 руб.

Однако обязательства по оплате работ по акту о приемке выполненных работ №1 от 26.06.2019 на сумму 2 756 000 руб. остались частично не исполненными, а именно на сумму 959 200 руб.

ООО «ПСМ» направило в адрес ООО «Компания АС» претензионное письмо от 03.07.2020 с требованием об уплате суммы задолженности и неустойки. В ответном письме от 16.07.2020 ответчик признал задолженность, обязался оплатить ее в срок до 31.12.2020.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 959 200 руб.

Ответчиком указанная задолженность признана.

Из положений пункта 6.2 Договора следует, что ООО «Компания АС» по письменному требованию ООО «ПСМ» уплачивает неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, при нарушении ООО «Компания АС» обязательств более чем на 10 календарных дней, но не более 10% от общей суммы договора.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 12.07.2019 по 18.12.2020 в размере 503 580 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, не подтверждено, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 02.07.2020 № ПСМ-02/07/20, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежным поручением от 06.07.2020 № 88 на сумму 10 000 руб. и от 31.08.2020 № 107 на сумму 20 000 руб.

Заявленная сумма судебных расходов соразмерна оказанным услугам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Компания АС” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Петербургстроймонтаж” 959 200 руб. основного долга, 503 580 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.