Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-23686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23686/17-1-207
г. Москва
18 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОВЕТ ПРАВОСЛАВНЫХ ЦЕРКОВНЫХ ПРИХОДОВ ПРЕОБРАЖЕНСКОГО МОНАСТЫРЯ" (ОГРН <***>, 107061,<...>) к УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, 115191, <...>) об оспаривании отказа в государственной регистрации права безвозмездного пользования

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Москомнаследие, ТУ Росимущества в Москве

при участии представителей: от заявителя –– ФИО2 по дов. от 10.11.2015, ФИО3 по дов. от 19.11.2015

от Управления Росреестра по Москве – ФИО4 по дов. от 29.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены о признании незаконным оформленного сообщением от 07.11.16 № 77/012/011/2016-468, отказа в государственной регистрации права безвозмездного пользования заявителя в отношении объекта недвижимости по адресу Москва, Преображенский вал, д.25 корп. 3. Требования основаны на том, что заявитель обратился за регистрацией права, ранее возникшего на основании Постановления Правительства Москвы от 27.07.1993 № 722, и представил на регистрацию необходимые документы, в том числе охранный договор от 25.02.1994 № 169, однако Управление отказало в регистрации по непредусмотренным законом основаниям.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Извещенные третьи лица не явились.

Управление против требований возражало по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь, в частности, на то, что в рамках предоставленных законом полномочий провело экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, в результате которой не была подтверждена фактическая передача имущества ссудополучателю, в связи с чем у заявителя, как считает Управление, в силу норм ст.ст. 216, 689 ГК РФ не возникло подлежащее регистрации право безвозмездного пользования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, 29.08.16 заявителем были поданы документы на регистрацию договора безвозмездного пользования объекта площадью 587,3 кв.м по адресу Москва, ул. Преображенский Вал, д.25, корп.3, при этом в качестве документов, подтверждающих право представлены: свидетельство от 15.06.1994, охранный договор от 25.02.1994.

Управлением регистрация была приостановлена со ссылкой на наличие сведений о нахождении объекта во владении иных лиц.

На запрос Управления, направленный в порядке межведомственного взаимодействия в Департамент городского имущества города Москвы, был получен ответ от 13.10.16, согласно которому Департамент указал, что здание находится в собственности города Москвы, по состоянию на 19.05.2000 площадь его составила по данным БТИ 587,3 кв.м, на основании постановления Правительства Москвы от 27.07.1993 № 722 здание передано в безвозмездное пользование ЦРО «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря».

Управление сообщением от 07.11.16 отказало в регистрации на основании норм абз.4,10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а именно:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, спорный объект является объектом культурного наследия федерального (общероссийского) значения «Ансамбль Никольского Единоверческого монастыря, XVIII - XIX вв, Преображенский вал ул., 25» и содержится в Перечне утвержденном Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

Данный объект, поименованный как Ансамбль памятников Преображенской старообрядческой общины, XVIII -XIX вв., арх. ФИО5, содержится также в перечне памятников государственного (а не местного) значения (Приложение 1 к Постановлению Совмина РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР").

Согласно пункту 4 ст. 26 Закона о регистрации к государственной регистрации безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленным объектом культурного наследия применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 3 настоящей статьи.

В указанных пунктах 1-3 содержатся правила о регистрации договоров аренды.

Согласно ст. 16 Закона о регистрации представление заявлений на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав, а также сделок, связанных с ограничением (обременением) прав, осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 13, пунктами 1 - 3, 5 и 7 статьи 23.1, пунктом 1 статьи 26, пунктами 1 - 6 статьи 26.1, пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае право (обременение) должно регистрироваться как возникшее на основании договора.

В этом случае, согласно ст. 17 Закона о регистрации, основанием регистрации являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с указанными нормами права заявителем на регистрацию был представлен охранных договор от 25.02.1994 № 169, заключенный между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры («госорган») и Советом церковных приходов Преображенского монастыря («пользователь»), по условиям которого «госорган» передает, а «пользователь» принимает в безвозмездное пользование здание памятника истории и культуры, в состав которого вошел и спорный объект (д.25, корп.3).

В примечаниях к договору указано, что на основании пп.2 и п.5.3 Постановления Правительства Москвы от 27.07.1993 № 722 арендная плата от сторонних организаций, находящихся в зданиях и строениях монастыря, поступает на целевой расчетный счет Совета церковных приходов, а УГК ОИП выдает доверенность Совету выступать от имени балансодержателя при заключении договоров с указанными сторонними пользователями.

Из указанного примечания следует, что на момент заключения договора передаваемое в пользование имущество находилось во владении и пользовании сторонних организаций.

Срок договора отсутствует. Договор заключен до вступления в силу Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 342 действовавшего на момент заключения договора Гражданского Кодекса РСФСР, по договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество.

К договору безвозмездного пользования имуществом соответственно применяются правила статей 276, 279, 281 (часть первая), 283, 285 и 291-293 Кодекса (имущественный наем).

Согласно ст. 343 Кодекса 1964 года срок договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между социалистическими организациями, не должен превышать одного года, поскольку законодательством Союза ССР или РСФСР не установлено иное. Если договор заключен на более длительный срок, он считается заключенным на один год или на иной установленный законом предельный срок.

Если такой договор заключен без указания срока, применяется часть первая статьи 278 настоящего Кодекса. Если ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения одного года или иного установленного законом предельного срока, договор по истечении этого срока считается прекращенным.

При этом статьей 278 Кодекса 1964 года предусматривалось, что, если договор имущественного найма заключен без указания срока, он считается заключенным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе отказаться от договора во всякое время, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при найме строений или нежилых помещений - за три месяца. Если ни одна из сторон по договору имущественного найма, заключенному между государственными, кооперативными или другими общественными организациями без указания срока, не отказалась от договора до истечения сроков, указанных в части второй статьи 277 настоящего Кодекса, договор по истечении этих сроков считается прекращенным.

Согласно ч.2 ст. 277 Кодекса 1964 года срок заключенного между государственными, кооперативными и другими общественными организациями договора найма строения или нежилого помещения не должен превышать пяти лет, а договор найма оборудования и иного имущества - одного года.

Таким образом, законодательством, действовавшим на момент заключения договора, не предусматривалась возможность бессрочного безвозмездного пользования государственной недвижимостью, предельный срок был установлен в 5 лет.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

Согласно статье 6 названного закона, нормы части второй Кодекса, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Таким образом, правило о предельном сроке договора безвозмездного пользования государственной недвижимостью, установленное Кодексом, действовавшим на момент заключения договора от 25.02.1994, подлежало применению к спорному договору.

Следовательно, договор от 25.02.1994 прекратился с истечением предельного срока с 26.04.1999.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Доказательств заключения нового договора с уполномоченным органом заявителем на регистрацию не было не представлено. Факт отсутствия такого договора подтверждается Актами внеплановых проверок Мосгорнаследия.

Кроме того, судом учитывается, что 09.07.1997 по делу 7-273 Арбитражным судом города Москвы принято решение об удовлетворении иска Совета церковных приходов Преображенского монастыря о выселении из спорного здания (д.25 корп.3) стороннего пользователя (АО СПМНУ №11). Доказательства исполнения решения отсутствуют, равно как и иные сведения о получении в фактическое пользование заявителем спорного объекта.

Заявителем также не представлено доказательств, что на протяжении 13 лет с момента заключения договора от 25.02.1994 им осуществлялось фактическое владение и содержание объекта культурного наследия (д.25 корп. 3).

Судом принимается во внимание, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу А40-139704/2010 суд отказал в иске заявителю об истребовании, в том числе дома 25 корп. 3, указав на пропуск исковой давности, а также на отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи ссудополучателю (МРО ЦРО «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря») здания по адресу Москва, Преображенский вал, д.25 корп. 3.

До момента обращения за регистрацией права безвозмездного пользования здание в фактическое владение заявителю передано не было, истекли сроки исковой давности для предъявления требований к ссудодателю о передаче вещи в безвозмездное пользование, а также предельный срок представленного на регистрацию договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспоренный отказ не нарушает права заявителя.

Суд также соглашается с доводом Управления Росреестра о том, что заявителем не был представлен документ, который в силу п.2 ст. 16 и п.1 ст. 17 Закона о регистрации является основанием регистрации ранее возникшего права, - действующий и исполняемый сторонами договор безвозмездного пользования.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В.Коновалова