Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А66-11049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11049/2019
г. Тверь
08 февраля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 г., мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва

к ООО УК «Домоуправление» г.Торжок Тверской области

с участием в деле в качестве третьих лиц ООО «Опора» г.Тверь, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь

о взыскании 318 793 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель

от ответчика: ФИО3 - генеральный директор


УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось к ООО УК «Домоуправление» г. Торжок Тверской области о взыскании 34 520 руб. 14 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную за январь-декабрь 2018 г., пени за период с 16.11.2018 г. по 08.07.2019 г. в сумме 15 479 руб. 86 коп.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части задолженности до 300976руб.02коп. и уменьшении размера исковых требований в части пени до 14963руб.86коп. за период с 16.11.18г. по 08.07.19г.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком представлен отзыв на иск и дополнительные документы, истцом также представлены дополнительные документы.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4 части 5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел необходимым исследовать дополнительные доказательства по делу.

Арбитражный суд с учетом возражений ответчика на иск счел также необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г. Тверь и ООО «Опора» г. Тверь.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем в соответствии со ст.136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Ответчик поддержал свои возражения на иск, дополнительно представил документы, свидетельствующие о невозможности установки ОДПУ на МКЖД, находящихся в его управлении.

Истец в письменном ходатайстве от 28.10.2019 г., а ответчик в предварительном судебном заседании высказались за завершение подготовки дела к судебному разбирательству и назначение его к рассмотрению по существу в суде первой инстанции в отдельном судебном заседании.

С учетом изложенного, суд счел необходимым признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначить дело к рассмотрению по существу в суде первой инстанции.

Определением от 30.10.2019 г. судебное разбирательство назначено на 15.01.2020 г.

13.01.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов: копии письма № 78/2520 от 31.12.2019 г., копии актов сверки за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г., копии ведомостей зарегистрированных и проживающих граждан в период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г. с указанием количества комнат в жилых помещениях МКД, находящихся в управлении ООО УК «Домоуправление».

14.01.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов: копии актов сверки за период с 01.05.2018 г. по 31.10.2018 г., копии ведомостей зарегистрированных и проживающих граждан в период с 01.05.2018 г. по 31.10.2018 г. с указанием количества комнат в жилых помещениях МКД, находящихся в управлении ООО УК «Домоуправление».

15.01.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов, а также об отложении рассмотрения дела в целях изучения представленных истцом документов, составления контррасчета за весь спорный период.

15.01.2020 г. от ООО «Опора» г. Тверь поступил отзыв на исковое заявление, считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 327 750 руб. 46 коп., в том числе 300 976 руб. 02 коп. задолженности по оплате электроэнергии за периоды январь-апрель, июнь, октябрь-декабрь 2018 г., 26 774 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 г. по 15.01.2020 г. в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представил возражения на отзыв ответчика, считает позицию ответчика нормативно и документально неподтвержденной, основанной на ошибочном толковании норм права.

Также истцом представлены копии ведомостей электропотребления по адресам ответчика за спорный период, копии актов проверки расчетных приборов учета № 769 от 19.11.2015 г., № 771 от 19.11.2015 г., № 139 и № 140 от 30.11.2016 г., № 311 от 12.09.2018 г., актов № 69 00082328 от 07.05.2014 г., № 69 00082048 от 28.11.2013 г., № 69 00082182 от 13.05.2014 г., № 69 00081641 от 17.07.2013 г., № 69 00081633 от 17.07.2013 г., № 69 00081643 от 17.07.2013 г., № 69 00081634 от 17.07.2013 г., № 69 00081632 от 17.07.2013 г., № 69 00081669 от 18.07.2013 г., № 69 00081698 от 18.07.2013 г., № 69 00081827 от 05.08.2013 г., № 69 00081644 от 17.07.2013 г., № 69 00081631 от 17.07.2013 г.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Определением от 15.01.2020 г. рассмотрение дела отложено на 06.04.2020 г.

11.03.2020 г. от ответчика поступили дополнительные документы.

07.04.2020 г. от истца поступили дополнительные документы.

Определением от 13.04.2020 г. судебное заседание перенесено на 24.06.2020 г. на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.20г. №821.

Определением от 23.06.2020 г. судебное заседание перенесено на 13.10.2020 г. в связи с объявлением 24.06.20г. нерабочим днем Указом Президента РФ от 29.05.20г. №345.

17.07.2020 г. от истца поступили акты проверок и акты по замене ИПУ за 2018 г. по индивидуальному потреблению.

09.10.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ) ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования, представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 318 793 руб. 49 коп., в том числе 300 976 руб. 02 коп. задолженности по оплате электроэнергии за периоды январь-апрель, июнь, октябрь-декабрь 2018 г., 17 817 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 г. по 15.01.2020 г. в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представил уточненный расчет неустойки, а также дополнительные пояснения по многоквартирным домам, по которым расчеты произведены по нормативу. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью документального подтверждения непригодности ОДПУ, расположенным по адресам: Ленинградское ш., <...>

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 09.10.2020 г., суд счел возможным отказать в его удовлетворении, поскольку явка ответчика не была признана обязательной.

Суд с учетом ходатайства истца об объявлении перерыва и на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11 ч. 00 мин. 20.10.2020 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

19.10.2020 г. от истца поступили дополнительные пояснения, а также информационные расчеты по отрицательным значения ОДН за февраль-апрель, октябрь-декабрь 2018г.

20.10.2020 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

20.10.2020 г. от ответчика поступили пояснения и дополнительные документы.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе, при участии: от ответчика - ФИО3 - генерального директора, истец и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ответчик заявил, что ОДПУ, расположенные по адресам: Ленинградское ш., <...> являются пригодными к коммерческим расчетам. Ходатайствует об отложении рассмотрения дела, поскольку по домам 2 и 3 по ул. Красноармейская после 2014 г. возможно была изменена схема подключения ОДПУ.

По указанным выше пяти домам показания ОДПУ за спорный период не снимались и в адрес истца не передавались, сетевая организация показания данных ОДПУ также в спорный период не снимала, в связи с чем ответчик полагает, что истцом необоснованно произведены начисления по данным домам и их необходимо исключить из расчета.

Кроме того, ответчику необходимо время для ознакомления с информационными расчетами истца.

Определением от 20.10.2020 г. рассмотрение дела отложено на 27.01.2021 г.

01.12.2020 г. от ответчика поступили дополнительные документы.

26.01.2021 г. от ответчика поступили возражения на исковое заявление и дополнительные документы.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования, представил дополнительные пояснения относительно расчета по спорным МКД по нормативу, а также копии актов проверки приборов учета.

Ответчик считает, что истец необоснованно производит расчет по нормативу, полагает, что расчет должен производится по показаниям ОДПУ. Представил журнал снятия ежемесячных показаний коллективных приборов учета за потребленную электрическую энергию, установленных в МКД, находящихся в управлении ООО УК «Домоуправление».

Пояснил, что указанный журнал содержит показания ОДПУ и подтверждает объем показаний по всем домам. Однако истцу показания ОДПУ ответчик не передавал.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

В спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Договорные отношения на поставку электроэнергии между сторонами не урегулированы по существенным условиям, таким образом, сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

В спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 249 663 кВт/ч, которая не была оплачена в полном объеме, задолженность с учетом уточнений составила 300 976 руб. 02 коп. за периоды январь-апрель, июнь, октябрь-декабрь 2018 г.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами первичного учета, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), иными документами.

Поскольку оплата поставленной электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за спорный период.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом установлено, что договорные отношения на поставку электроэнергии между сторонами не урегулированы по существенным условиям, соответственно письменный договор энергоснабжения между спорящими сторонами надлежаще не оформлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 68 Основных положений, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений).

Однако ответчик ссылается на тот факт, что у истца отсутствуют основания для взыскания с него платы за принятую в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, электрическую энергию в заявленном им объеме и размере, поскольку он не является исполнителем коммунальных услуг. В обоснование своих доводов ссылается также на отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Данные доводы отклоняются судом как несостоятельные.

Судом установлено, что стороны предпринимали попытки к урегулированию договорных отношений, но договор заключен не был. Договорные отношения между сторонами не урегулированы по существенным условиям, в связи с чем, в спорный период сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Законом ограничен перечень способов:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 следует, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета на поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Использование ответчиком поставленной истцом электроэнергии в целях исполнения своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям является акцептом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Поэтому данные отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку электроэнергии не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по внесению платы за принятые в исковой период объемы коммунального ресурса.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с подпунктами «б» и «г» пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

В спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> Ул. Красноармейская, д.2, ул. Красноармейская, д.3, ул. Мира, д.4, Ленинградское шоссе, д.20, Ленинградское шоссе, д.42В, Ленинградское шоссе, д.42Г.

Истец просит взыскать с ответчика 318 793 руб. 49 коп., в том числе 300 976 руб. 02 коп. задолженности по оплате электроэнергии за периоды январь-апрель, июнь, октябрь-декабрь 2018 г., 17 817 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 г. по 15.01.2020 г. в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Действующим законодательством установлен порядок определения объема поставленного коммунального ресурса, что подтверждается положениями пп. «а» п. 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124 (далее - Постановление № 124), где указано, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Довод ответчика о том, что истец производит расчет потребленной электроэнергии по нормативу, а не по ОДПУ, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, расчет истец производил исходя из показаний ОДПУ, кроме пяти домов, расположенным по адресам: <...>.

К представленному ответчиком журналу снятия ежемесячных показаний коллективных приборов учета за потребленную электрическую энергию, установленных в МКД, находящихся в управлении ООО УК «Домоуправление», который содержит показания ОДПУ и подтверждает объем показаний по всем домам, суд относится критически, поскольку данный журнал не прошнурован, не опечатан, не содержит нумерации страниц, мог быть составлен одномоментно в любое время. Кроме того, при сравнении показаний, указанных в данном журнале и данными, использованными при расчете истцом, расхождения носят незначительный характер.

По многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...> истец произвел расчет по нормативу исходя из следующего:

1. МКД <...> (2 ввода, 2 акта) - по вводу 1 имеется акт допуска №6900081667 от 18.07.2013 г. по прибору учета №1107123519. Данный акт не принят истцом, т.к. отсутствовал акт допуска по вводу 2 на данный МКД. По запросу АО «АтомЭнергоСбыт» акт допуска по вводу 2 был представлен в сентябре 2013 г., что подтверждается актом №6900081947 от 18.09.2013 г., который не имеет подписи потребителя либо одного из собственников МКД. Процедура допуска ОДПУ в целом по 2 вводам МКД в данной точке поставке нарушена.

2. МКД <...> - в акте проверки № 6900081642 от 17.07.13г. в заключении сделан вывод о непригодности прибора учета к коммерческим расчетам.

Относительно доводов истца по Ленинградскому шоссе, д. 20 и Калининскому шоссе, д. 16, суд не соглашается с расчетами истца по нормативу в отношении указанных МКД, поскольку применительно к МКД по ул.Ленинградское шоссе, 20 сам по себе факт неподписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию представителем собственников является чисто формальным моментом, доказательств недостоверности показаний данного ОДПУ истцом не представлено.

Относительно ОДПУ размещенного по адресу <...> судом не принимаются доводы истца относительно непригодности прибора учета к коммерческим расчетам сделанные на основании акта проверки от 17.07.13г., поскольку ответчиком представлены акты проверки этого же прибора учета от 04.04.16г., составленные сетевой организацией ООО «Опора», слгласно которым прибору учета исправен и пригоден к коммерческим расчетам.

Однако поскольку при сопоставлении объема потребленной электроэнергии по указанным ОДПУ (исходя из показаний ОДПУ, указанных в журнале снятия ежемесячных показаний коллективных приборов учета за потребленную электрическую энергию, установленных в МКД, находящихся в управлении ООО УК «Домоуправление») с расчетами по нормативу истца, следует, что объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по нормативу меньше, чем при расчете с использованием показаний ОДПУ и показаний ИПУ по данным домам, суд полагает, что допущенные истцом ошибки не привели к завышению размера исковых требований и нарушили права ответчика.

Представленные же ответчиком односторонние акты проверки ОДПУ 08.10.2019 г., подтверждающие, по мнению ответчика, пригодность ОДПУ к расчетам, судом отклоняются как ненадлежащие доказательства, поскольку действующее законодательство не предусматривает составление актов о пригодности ОДПУ к расчетам управляющей компанией в одностороннем порядке.

3. МКД <...> - ОДН запитаны до ОДПУ согласно акта №6900082046 от 28.11.2013 г. Также в соответствии с актом проверки №42 от 11.12.2014 г. указано о необходимости переподключить освещение подвала и подъездов под учет ОДПУ в срок до 16.01.2015 г., что сделано не было, соответственно данный факт является подтверждением того, что ОДН запитаны до ОДПУ.

4. МКД <...> - ОДН запитаны до ОДПУ согласно акта №6900082045 от 28.11.2013 г. Также в соответствии с актом проверки №41 от 11.12.2014 г. указано, что освещение подъездов необходимо подключить под ОДПУ в срок до 16.01.2015 г. что сделано не было, соответственно, данный факт является подтверждением того, что ОДН запитаны до ОДПУ.

Относительно данных доводов истца по ул. Красноармейская, д. 2 и д. 3, ответчик заявил, что указанные недостатки устранены.

Ссылка ответчика на письмо ООО УК «Служба заказчика» от 23.12.2014 г. № 739 является несостоятельной, поскольку само по себе данное письмо не может являться доказательством подключения мест общего пользования под вышеуказанные ОДПУ. Каких-либо доказательств изменения схемы подключения и принятия ее сетевой организацией ответчиком не представлено.

Таким образом, расчет по нормативу истцом в отношении указанных домов является обоснованным.

5. МКД <...> - заключение в акте проверки №69 00082165 от 17.02.14г. о том, что ОДН не запитаны от ОДПУ

Согласно акту № 69 00082165 от 17.02.2014 г. из под прибора учета № 1104120987 запитаны приборы учета бытовых абонентов, а также прибор учета № 007129023020882 магазина «Крокодил»; общедомовые нужды и 2 лампочки не запитаны. Кроме того, в данном акте указан прибор учета № 930290, однако доказательства запитки ОДН от него также отсутствуют.

В связи с чем довод ответчика о том, что ОДН запитаны от прибора учета № 1104120987 несостоятелен, таким образом, расчет по нормативу истцом произведен обоснованно.

В отношении данных трех домов также необходимо отметить, что сопоставление с расчетами истца по нормативу расчетов объема потребления на ОДН произведенных с учетом объемов ОДПУ указанных в журнале снятия показаний приборов учета ответчика и показаний ИПУ по данным домам, свидетельствует о том. что объем потребления электроэнергии на нужды ОДН по расчсетам истца ниже нежели с использованием объема ОДПУ по журналу ответчика. Иное, что следует из контррасчетов ответчика возможно лишь в случае производства расчета объема показаний ИПУ не по фактическим показаниям, а по нормативу, на чем настаивает ответчик, ссылаясь на истечение в отношении ИПУ сроков поверки и эксплуатации приборов учета.

Однако, довод ответчика о том, что истец неверно произвел расчет объема потребленной электроэнергии по показаниям ИПУ, ввиду истечения срока эксплуатации и срока межповерочного интервала, судом также отклоняется, поскольку истечение указанных сроков в отношении прибора учета не опровергает его пригодность к эксплуатации.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии не по показаниям прибора учета, а расчетным способом. Доказательства недостоверности орпеделения объемов потребления электроэнергии такими ИПУ ответчиком не представлены.

Также истец представил информационные расчеты по спорным домам по отрицательным значениям ОДН за период февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. (л.д. 30-35, т. 6). Ответчик данные расчеты не оспорил. В связи с чем суд полагает возможным исключить указанные истцом объемы электроэнергии из расчета задолженности ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании стоимости электроэнергии по спорным домам в сумме 168 056 руб. 84 коп.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истец просит взыскать 17 817 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 г. по 15.01.2020 г. в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебное заседание истец представил уточненный информационный расчет неустойки с учетом минусовых значений ОДН на сумму16 306 руб. 36 коп.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования - Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической/оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив информационный расчет неустойки с учетом минусовых значений ОДН, суд, признает его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части в иске суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 422 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 1 021 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 70, 110, 136, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Домоуправление» г.Торжок Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 168056руб.84коп. задолженности и 16306руб.06коп. пени, итого – 184362руб.90коп. и 5422руб.07коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1021руб.57коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия



Судья

О.Е. Куров