Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А32-29854/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-29854/2024

г. Краснодар                                                                                            «23» апреля 2025 г.


Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 08 апреля 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Ю. Миделяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Позитрон», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ОГБА Инжиниринг», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки  № 01-09/2022 от 23.09.2022 в размере 1 300 412 руб. 40 коп., пени за период с 26.07.2023 по 22.04.2024 в размере 138 440 руб. 88 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2024,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Позитрон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОГБА Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору поставки  № 01-09/2022 от 23.09.2022 в размере 1 300 412 руб. 40 коп., пени за период с 26.07.2023 по 22.04.2024 в размере 138 440 руб. 88 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 120 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражения относительно требований истца суду не направил.

В судебном заседании 08 апреля 2025г. в связи с необходимостью проверки расчета суд объявил перерыв до 08 апреля 2025г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.     

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.      

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.       

Истцом  заявлено ходатайство от 05.02.2025 о взыскании, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

По смыслу указанной процессуальной нормы, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 05.02.2025 в размере 328 719 руб. 32 коп. не может расцениваться как уточнение (увеличение) требований, поскольку данное требование не было изначально заявлено истцом в исковом заявлении.

Указанное требование в данном случае имеет самостоятельный предмет и основание. Такое требование может быть заявлено самостоятельно по общим правилам предъявления новых (дополнительных) требований.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено истцом в исковом заявлении, то есть является дополнительным (новым) исковым требованием, основания для удовлетворения ходатайства у суда отсутствуют.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОГБА Инжиниринг», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитрон», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки  № 01-09/2022 от 23.09.2022 в размере 1 300 312 руб. 40 коп., пени за период с 26.07.2023 по 22.04.2024 в размере 138 440 руб. 88 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины».

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки            № ЮДК005356 от 02.08.2023, по условиям которого, продавец обязуется поставить (изготовить) щиты этажные, ВРУ, прочие электротехнические товары и электрооборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, порядке и на условиях, установленными сторонами в настоящем договоре и спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора покупатель осуществляет 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные условия, сроки, размер, порядок и способы оплаты согласовываются и указываются сторонами в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость тары, упаковки включается в цену товара.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму     3 450 312,40  руб., что подтверждается двусторонне оформленными и подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами. Покупатель, в свою очередь, оплатил часть поставленного товара.

С учетом частичных оплат ответчика размер задолженности составляет 1 300 312 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд в защиту своего нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела договором поставки и двусторонне оформленными и подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами.

При этом, суд принимает во внимание непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет ответчик риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание подтверждённый материалами дела размер задолженности и отсутствие доказательств оплаты долга на момент принятия решения, суд пришёл к выводу о законности и  обоснованности требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 300 312 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 26.07.2023 по 22.04.2024 в размере 138 440 руб. 88 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе выставить Покупателю штраф в виде пени в размере 0,1 % от подлежащей перечислению суммы стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В отсутствие контррасчета ответчика проверив представленный истцом расчет неустойки суд, признал его составленным арифметически неверно, поскольку он выполнен без учета п. 6.4 договора с ограничением суммы ответственности - не более 10 % от суммы задолженности.

В связи с этим, судом самостоятельно выполнен расчет за период с 26.07.2023 по 22.04.2024, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 130 031 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска о взыскании остальной части пени следует отказать.

Для защиты своих интересов, ООО «Позитрон» заключило с ФИО1  договор на оказание юридических услуг № 12/19.04.2024, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 120 000 руб., предоставив в обоснование понесенных расходов платежное поручение № 185 от 19.04.2024 на сумму 120 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик, не воспользовался положениями статьи 65 АПК РФ, а именно не представил доказательств о несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представил доказательств, свидетельствующих, что расходы на представителя явно превышают разумные пределы, в соответствии с чем, суд рассматривает требования истца о взыскании судебных издержек, исходя из имеющихся доказательств в  материалах дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 000 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 65000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

На основании изложенного, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике в 2019 году, суд считает возможным снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Судом установлено, что представителем истца в рамках рассмотрения дела оказаны следующие услуги: составление искового заявления; составление претензии; составление ходатайства об уточнении исковых требований, о приобщении дополнительных документов и участие представителя в судебных заседаниях 06.02.2025 и 08.04.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате услуг представителя следует отнести на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 110  АПК РФ.

Таким образом, требование истца в части  понесенных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением искового заявления подлежит частичному удовлетворению в размере 24 855 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 05.02.2025 в размере 328 719 руб. 32 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОГБА Инжиниринг», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитрон», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки  № 01-09/2022 от 23.09.2022 в размере 1 300 312 руб. 40 коп., пени за период с 26.07.2023 по 22.04.2024 в размере 130 031 руб. 24 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 24 855 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 003 руб.

В удовлетворении оставшейся части пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОГБА Инжиниринг», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 376 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитрон», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб. 03 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                        М.М. Данько