Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А72-2285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-2285/2017 26.06.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017. Полный текст решения изготовлен 26.06.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение

Ульяновск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекардо" (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г.Димитровград о взыскании 19 188 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, уведомлен; от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекардо" о взыскании основного долга в сумме 52 426 руб. 37 коп., неустойки в сумме 17 143 руб. 30 коп. с 11.11.2016 по 28.02.2017, неустойки с 01.03.2017 по день вынесения решения суда в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2017 Арбитражным судом Ульяновской области принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" от исковых требований в части основного долга в сумме 52 426 руб. 37 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, данным определением суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 19 188 руб. 05 коп. с 11.11.2016 по 13.03.2017.

Определением от 27.04.2017 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Рекардо" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (Исполнитель) заключен договор № 31-002-0365/1, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять техническое обслуживание объектов сетей газораспределения и газопотребления (газопроводы, пункты редуцирования газа, отключающие устройства, средства защиты от электрохимической коррозии, узлы учета газа, газоиспользующее оборудование и др.) Заказчика в соответствии со сметой (Приложение № 1,2,3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель также осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание объектов сетей газораспределения и газопотребления Заказчика, связанное с устранением утечек газа, локализацией и ликвидацией аварийных ситуаций. Работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию выполняются Исполнителем в оперативном порядке без взимания платы с Заказчика (п.1.1 договора) (л.д.12-15).

Пунктами 5.1, 5.2 договора № 31-002-03-65/1 от 05.10.2016 стороны предусмотрели срок действия договора: с даты подписания договора и до 31.12.2016 включительно. Если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении, настоящий договор считается пролонгирован на тот же срок и на тех условиях.

Приложениями №№ 4, 5, 6 к договору № 31-002-03-65/1 от 05.10.2016 утверждены графики производства работ.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования на сумму 52 426 руб. 37 коп., что подтверждается актами №№ 1371, 1372, 1373.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2 договора № 31-002-03-65/1 от 05.10.2016 стороны предусмотрели, что оплату за выполненные по договору работы Заказчик производит на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания двухсторонних актов выполненных работ, составленных по факту выполнения работ с указанием перечня выполненных работ и их стоимости.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство в установленные договором сроки, истец обратился с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

Основной долг оплачен ответчиком платежным поручением № 515 от 13.03.2017 в сумме 52 426 руб. 37 коп., в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 19 188 руб. 05 коп. с 11.11.2016 по 13.03.2017.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора № 31-002-03- 65/1 от 05.10.2016 установлено, что за нарушение сроков внесения Заказчиком оплаты в сроки, установленные настоящим договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика в судебном порядке неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Между сторонами возникли разногласия относительно даты подписания актов об оказании услуг №№ 1371, 1372, 1373: по сведения истца данные акты подписаны сторонами 31.10.2016 (л.д.19-21), в то время как по сведениям ответчика акты подписаны лишь 31.12.2016 (л.д.86-88). Поскольку стороны в договоре определили наступление срока оплаты - в течение 10 календарных дней с момента подписания двухсторонних актов выполненных работ, составленных по факту выполнения работ, следовательно, дата подписания актов имеет существенное значение для определения периода просрочки.

Согласно условиям договора № 31-002-03-65/1 от 05.10.2016 Исполнитель выполняет техническое обслуживание объектов Заказчика по адресам: Производственная база, <...>; Производственная база, <...> Октября, д.10; Цех по производству бетонной плитки, <...>.

Перечень работ и их стоимость приведены в Сметах на техническое и аварийно- диспетчерское обслуживание за период с 05.10.2016 по 31.12.2016 (Приложения №№ 1, 2, 3 к договору – по каждому объекту в отдельности).

Согласно Графикам производства работ (л.д.82-84), работы по техническому обслуживанию газового оборудования Заказчика производятся Исполнителем в течение октября, ноября и декабря 2016 года.

Доказательств того, что работы по техническому обслуживанию осуществлялись в иные сроки, в материалы дела не представлено.

Из содержания актов (объем, количество работ, их периодичность) следует, что в них отражены работы, выполненные в течение трех месяцев по каждому из объектов ответчика.

Таким образом, акты, оформляемые по факту выполненных работ, не могли быть подписаны в октябре 2016 года, то есть до того, как работы были фактически выполнены.

В определении от 25.05.2017 суд предложил истцу представить доказательства подписания актов №№ 1371, 1372, 1373 в октябре 2016 года, однако, истец таких доказательств в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что акты об оказании услуг №№ 1371, 1372, 1373 подписаны сторонами после выполнения предусмотренных договором работ, то есть 31.12.2016.

Поскольку акты об оказании услуг №№ 1371, 1372, 1373 от 31.10.2016 фактически были подписаны сторонами 31.12.2016, предусмотренный договором срок оплаты услуг наступил 11.01.2017.

При данных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг в сумме 9 751 руб. 30 коп. за период с 11.01.2017 по 13.03.2017. В остальной части в иске следует отказать.

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по госпошлине в указанном случае подлежат распределению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как было указано выше, основной долг оплачен ответчиком платежным поручением № 515 от 13.03.2017, то есть после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично.

Таким образом, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 135 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекардо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" 9 751 (девять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 30 коп. – неустойка и 2 487 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 135 (одна тысяча сто тридцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко