Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-216694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216694/19-148-1257
12 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Мостотрест» (121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, 6, СТР.5, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к ответчику

ООО «АМКапитал» (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИРКУТСКАЯ, ДОМ 5/6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ 2/218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2006, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

третье лицо – ООО «Ле-Ман» (390006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 623401001)

о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2017 г. № 125-325-1-5225; о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 045 050 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 045 050 р. С момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 225,25 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 29.07.2019 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 15.08.2018 г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мостотрест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2017 г. № 125-325-1-5225; о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 045 050 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 045 050 р. С момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 225,25 руб.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Ответчик возражает, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля Sitroen Space Tourer № 125-325-1-5225 от 13.12.2017 г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязался уплатить за товар определенную денежную сумму (цену) и принять товар.

После получения автомобиля в собственность, руководством ПАО «Мостотрест» издан приказ № 07 от 15.01.2018 о передаче техники на баланс филиала общества - Рязанской территориальной фирмы «Мостоотряд-22».

В дальнейшем автомобиль ставился на учет и эксплуатировался именно рязанским филиалом истца.

17.01.2019 между ООО «Ле-Ман» и РТФ «Мостоотряд-22» (филиал ПАО «Мостотрест») заключен договор № 146/19 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. По договору общество «Ле-Ман», являясь официальным дилером «Citroen» в г. Рязани, обязалось осуществлять техническое обслуживание автомобиля «Citroen Space Тоигег» в сервисном центре по адресу: <...> Д.1-Б.

В 2019 году, в гарантийный период, в процессе эксплуатации автомобиля выявились существенные неисправности, которые не были окончательно устранены в ходе ремонта и которые возникали несколько раз. Из-за этого истец фактически лишился возможности нормально использовать приобретенный у ООО «АМКапитал» товар.

Так, 01.02.2019 произошла поломка предпускового дизельного подогревателя «Webasto», который был заменен. Данный факт подтверждается актом приема-передачи ТС № L-0045589 от 01.02.2019 и рабочему листу.

25.03.2019 произошел перегрев двигателя, из-за чего была приостановлена эксплуатация автомобиля. Автомобиль с помощью эвакуатора доставлен в сервисный центр и передан в ремонт, в ходе которого произведена замена прокладки ГБЦ, замена насоса охлаждающей жидкости и установлено 27 новых деталей и частей двигателя взамен вышедших из строя.

Ремонт окончен 31.05.2019, после чего автомобиль возвращен владельцу. ПАО «Мостотрест» было лишено возможности пользоваться автомобилем в течение 68 дней.

Факт повреждения и сроков ремонта подтверждается заказ-нарядом № L-00000797 от 25.03.2019.

04.06.2019 вышла из строя трубка подачи топлива. Неисправность устранена в тот же день согласно заказ-наряду № L-00001675 от 04.06.2019.

12.06.2019 в результате нарушения температурного режима работы двигателя автомобиль с помощью эвакуатора доставлен в сервисный центр и передан в ремонт.

Сотрудниками ООО «Ле-Ман» выявлены дым из-под капота, потери мощности двигателя, многочисленные недостатки в креплениях элементов двигателя и другие неисправности (акт выполненных работ № AS-0012510 от 12.06.2019 и приложения к нему).

24.06.2019 истец был вынужден вновь обратиться в ООО «Ле-Ман»: эксплуатация автомобиля стала невозможной из-за вибрации в двигателе, двигатель не достигал рабочей температуры.

25.06.2019 день был проведен ремонт - были заменены термостатная коробка на головке блока цилиндров и центральная направляющая боковой двери, произведен ремонт системы охлаждения (акт выполненных работ № L-00004264 от 25.06.2019 и приложения к нему).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя и указывается в сервисной книжке.

В п.п. 5.3, 5.5 договора установлено, что техническое и гарантийное обслуживание товара и его ремонт осуществляются в соответствии с требованиями нормативно-технической документации завода-изготовителя сервисными предприятиями.

Товар передан истцу 16.01.2018г. (акт приема-передачи к договору купли-продажи от 16.01.2018г.).

В соответствии с Сервисной книжкой, гарантия качества в отношении автомобиля установлена изготовителем автомобиля на период с 16.01.2018 г. по 16.01.2020 г.

В связи с выявленными неисправностями автомобиля в течение гарантийного срока истец передавал транспортное средство для гарантийного ремонта в ООО «Ле-Ман» (сервисная организация), которое осуществило гарантийные ремонты и возвратило автомобиль истцу (документы предоставлены истцом в материалы дела).

Посчитав, что недостатки переданного по договору купли-продажи товара являются существенными, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал от последнего возвратить уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь при этом на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в дело доказательства о ремонтах автомобиля, выполненных третьим лицом ООО «Ле-Ман» (заказ-наряды с отметкой «гарантийный» № L-00000797 от 25.03.2019г., № L-00001900 от 24.06.2019г., № L-00002232 от 22.07.2019г.), не подтверждают, что выявленные и устраненные в ходе ремонта недостатки проявлялись неоднократно и препятствовали эксплуатации транспортного средства по назначению, а, следовательно, недостатки спорного товара не являются существенными и неустранимыми.

За проведением технического обслуживания и гарантийного ремонта спорного транспортного средства истец обратился в ООО «Ле-Ман», которое является организацией, уполномоченной на устранение неисправностей в рамках гарантийных обязательств, принятых на себя изготовителем.

Также, истцом и ООО «Ле-Ман» заключен отдельный возмездный договор № 146/19 от 17 января 2019г. на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Вместе с тем, к ответчику с требованиями об устранении недостатков в товаре истец никогда не обращался.

Как следует из доводов искового заявления и сервисных документов, спорный автомобиль передан истцу после проведения ремонтов третьим лицом, находится в исправном состоянии.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Кодекса в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Эксплуатация товара после ремонта свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований. Данная позиция подтверждена Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год).

В данном случае истец выбрал гарантийный ремонт (безвозмездное устранение недостатков) как способ восстановления своих нарушенных прав, принял автомобиль после проведения гарантийного ремонта и после этого эксплуатировал его длительный период времени, принял предложенное ему исполнение обязательства по устранению недостатков некачественного товара. В самом исковом заявлении истец не указал какие-либо конкретные обстоятельства, которые были бы предусмотрены законом или договором в качестве оснований для досрочного расторжения договора.

Кроме того, в исковом заявлении истец не указал какие-либо конкретные обстоятельства, которые были бы предусмотрены законом или договором в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 476ГК РФ, 41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Мостотрест» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Нариманидзе Н.А.