Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А59-2542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2542/2019
г. Южно-Сахалинск
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 октября 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2542/2019

по исковому заявлению областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 73-18 на выполнение проектных работ в размере 1 970 рублей 10 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – ОАУ «СТК Горный воздух», Заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (далее – ООО «Инжзащита», Подрядчик, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 970,10 рублей.

Исковые требования обоснованы доводами о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ по государственному контракту № 73-18 от 14.02.2018 года.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление с доводами истца не согласился, указал, что откорректированная проектная документация была предоставлена им Заказчику 22.06.2018 года. Получение положительного заключения не являлось прямой обязанностью Подрядчика по контракту. С учетом того, что положительное заключение экспертизы было получено 16.10.2018 года, а результат работ с учетом данного заключения передан Заказчику 15.11.2018 года, обоснованным может быть начисление неустойки только за период с 16.10.2018 года по 15.11.2018 года.

Таким образом, согласно отзыву, нарушение сроков по контракту было обусловлено действиями Заказчика, не обеспечившего своевременную сдачу в органы государственной экспертизы переданной Подрядчиком документации.

От третьего лица отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

19.02.2018 года между ОАУ «СТК Горный воздух» (Заказчик) и ООО «Инжзащита» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 73-18 (далее - Контракт).

По условиями данного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации для строительства объекта «Развитие спортивного комплекса СТК "Горный воздух", в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно- изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы "Большевик", горы "Красная", трассы "Спортивная" западного склона горы "Большевик", канатных дорог, экстрим арены» (Горнолыжная трасса А2 северного склона горы Красная с инженерной защитой территории) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Контракта результатом выполненных работ по данному контракту является разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы на проектную документацию и оценку достоверности сметной стоимости.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что в рамках настоящего контракта Подрядчик обязуется выполнить, в том числе, следующие работы по объекту:

- разработка проектно-сметной документации стадии «Проектная документация»;

- сопровождение Заказчика при прохождении государственной экспертизы проектной документации, проверке достоверности сметной стоимости.

Цена Контракта составляет 99 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.5 Контракта Подрядчик предоставляет Акт сдачи-приемки выполненных работ после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно пункту 4.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3). Начало работ - дата подписания Контракта. Окончание всех работ по Контракту - 29.04.2018 года.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта Заказчик обязан обеспечить своевременную приемку выполненных работ и проведение экспертизы в части соответствия результата работ/части работ условиям Контракта.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.9, 6.2.11, 6.2.12 Контракта Подрядчик обязан:

- своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и условиями Контракта;

- согласовать разработанную проектную документацию с Заказчиком, надзорными и иными заинтересованными организациями, в том числе с организациями, выдавшими технические условия, своими силами и за свой счет, устранив замечания, полученные в процессе согласований;

- оказывать Заказчику содействие при получении Заказчиком положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости, с устранением всех полученных замечаний;

- выдать Заказчику проектно-сметную документацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 7 Контракта.

В соответствии с данным разделом Подрядчик в течение 1 (одного) дня после завершения разработки проектно-сметной документации передает Заказчику по накладной 1 (один) комплект документации на бумажном носителей версию на электронном носителе в 1 (одном) экземпляре (пункт 7.1).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения комплекта документации согласовывает представленную документацию, о чем направляет Подрядчику письменное уведомление, либо направляет Подрядчику перечень замечаний с указанием срока их устранения (пункт 7.1.1).

Подрядчик выполняет корректировку документации и по ее завершении повторяет ] процедуру по п. 7.1.1. и 7.1.2.Контракта (пункт 7.1.2).

Подрядчик передает Заказчику результат выполненных работ в количестве согласно Техническому заданию (Приложение № 1) по накладной на передачу документации в течение 1 (Одного) рабочего дня с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства. Одновременно с этим Подрядчик предоставляет Заказчику оформленный Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату (пункт 7.1.3).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает полученные документы и направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. Некомплектность документации и/или отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности сметной стоимости является основанием для отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.2).

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ по п. 3.1. Контракта Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,01% (одна сотая процента) от суммы просроченных обязательств по Контракту за каждый календарный день просрочки до фактической даты исполнения соответствующих обязательств, но не более 10 % (десяти процентов) от Цены Контракта.

Пунктом 1.18 Технического задания к Контракту предусмотрено, что в рамках настоящего Технического задания Подрядчик обязуется осуществить, в том числе:

- сопровождение прохождения Заказчиком государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта,

- сопровождение прохождения Заказчиком государственной проверки достоверности сметной стоимости объекта строительства.

Согласно этому же пункту Технического задания работы по разработке проектной документации должны быть выполнены в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Аналогичные положения об обеспечении совместно с Заказчиком прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий установлены пунктом 2.7 Технического задания.

Пунктом 3.1 Технического задания предусмотрено, что проектная документация для прохождения государственной экспертизы предоставляется в электронном виде в 1-м экземпляре. Проектная документация, откорректированная по замечаниям государственной экспертизы – в 4-х экземплярах на бумажных носителях и в 2-х экземплярах в электронном виде.

Графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту) установлены этапы и сроки выполнения работ.

Согласно данному графику разработка, согласование и передача документации стадии «Проект» для прохождения Заказчиком государственной экспертизы проектной документации и оценки достоверности сметной стоимости должно быть осуществлено в срок до 05.03.2018 года; сопровождение Заказчика при прохождении государственной экспертизы проектной документации и оценке достоверности сметной стоимости – до 29.04.2018 года.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответа ответчика от 20.12.2018 года на претензию истца, первоначально разработанная проектная документация была передана истцу на согласование письмо от 05.03.2018 года, исх.№ 85; откорректированная проектная документация была направлена Заказчику на рассмотрение, согласование и направления на государственную экспертизу письмом исх. № 183 от 22.06.2018 года. Данные письма представлены ответчиком в материалы дела. Доказательства направления данных писем Заказчику ответчиком не представлены.

Истец в представленных в материалы дела возражениях на указанные доводы возразил, указав, что у него в журналах входящей корреспонденции сведения о поступлении указанных писем отсутствуют, накладные, приложенные к письмам, не подписаны сторонами, оригиналы данных писем также отсутствуют, следовательно, единственным доказательством передачи результата работ является акт от 15.11.2018 года.

Вместе с тем, возражая против указанных доводов ответчика, истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства, их опровергающие. В частности, истец не представил в материалы дела журнал входящей корреспонденции, документы, подтверждающие дату получения им проектной документации от ответчика до направления данной документации на экспертизы.

При этом, учитывая, что заключение по результатам экспертизы Заказчиком получено, и направить проектную документацию на экспертизу мог только Заказчик, поскольку именно на него Контрактом возложена данная обязанность, последний не мог не получить от ответчика проектную документацию до направления ее на экспертизу. То есть Подрядчик не мог направить разработанную документацию на экспертизу самостоятельно, он мог ее направить только Заказчику.

Указанные письма были направлены ответчиком истцу, как следует из пояснений истца, вместе с ответом на претензию от 20.12.2018 года. Вместе с тем, возражений на данный ответ с опровержением доводов ответчика истец не направил.

Довод истца о том, что проектная документация в полном объеме – в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах на электронном носителей была представлена только 12.12.2018 года, а ранее, в том числе и 05.03.2018, 22.06.2018 года документация на бумажном носителе истцу не направлялась, суд отклоняет. В соответствии с пунктом 3.1 Технического задания для прохождения государственной экспертизы проектная документация предоставляется в электронном виде в 1-м экземпляре. То есть до получения положительного заключения у ответчика не было обязанности по направлению истцу документации на бумажном носителе.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательства, представленные истцом, ответчик не опроверг, доказательств, подтверждающих дату получения от ответчика проектной документации для направления ее на экспертизу не представил, суд принимает письмо ответчика от 05.03.2018 года, исх.№ 85 в качестве доказательства первичного направления им проектной документации, а письмо исх. № 183 от 22.06.2018 года – в качестве доказательства направления Подрядчиком Заказчику откорректированной проектной документации для направления ее на государственную экспертизу.

Как следует из материалов дела, положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий получено Заказчиком 16.10.2018 года.

Как следует из данного заключения, заявление о проведении государственной экспертизы подано ОАУ «СТК Горный воздух» 27.07.2018 года.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту подписан между сторонами 15.11.2018 года.

Посчитав, что работы по Контракту выполнены несвоевременно, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию об уплате неустойки. В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, Заказчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из положений Контракта, он возлагает обязательства по выполнению определенных действий не только на Подрядчика, на и на Заказчика. Так, Подрядчик обязан разработать проектную документацию, откорректировать ее в соответствии с замечаниями Заказчика. Данные действия, как следует из графика выполнения работ Подрядчик обязан был произвести в срок до 05.03.2018 года. После указанного срока Подрядчик обязан сопровождать прохождение проектной документации государственной экспертизы в срок до 29.04.2019 года.

Вместе с тем, лицом, обязанным направить проектную документацию на экспертизу, являлся Заказчик. Данные действия должны были быть совершены Заказчиком, и получено заключение государственной экспертизы с период с 06.03.2018 года по 29.04.2018 года, то есть в течение 55 дней. Поскольку данный срок включен в срок выполнения работ по Контракту, и Контрактом предусмотрена обязанность Подрядчика по сопровождению государственной экспертизы в течение этого срока, оснований для его исключения из срока начисления неустойки, как считает ответчик, у суда не имеется.

Вместе с тем, основания для включения в период просрочки исполнения обязательств ответчиком всего срока, в течение которого проводилась экспертиза по проекту, при отсутствии доказательств того, что превышение срока в 55 дней было вызвано действиями (бездействием) подрядчика, например, по неисполнению обязанности по обеспечению прохождения государственной экспертизы, по неисправлению недостатков, выявленных экспертным учреждением, у суда также отсутствуют. Истец такие доказательства в материалы дела не представил.

Как следует из графика производства работ, разработать проектную документацию, откорректировать ее в соответствии с замечаниями Заказчика Подрядчик обязан был в срок до 05.03.2018 года, в окончательном виде результат работ должен был быть сдан в срок до 29.04.2018.

Откорректированная в соответствии с требованиями Заказчика проектная документация была направлена и представлена Заказчику (поскольку иное не доказано) 22.06.2019 года.

Таким образом, период просрочки Подрядчика составляет 54 дня (с 30.04.2018 года по 22.06.2018 года.

Определяя данный срок, суд руководствуется разъяснениями, которые даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Получив 22.06.2018 года проектную документацию, учитывая, что иных, специальных сроков для совершения данного действий Заказчиком Контрактом не предусмотрено, а наличие обстоятельств, препятствующих Заказчику совершить данные действия, не доказано, Заказчик должен был 23.06.2018 года направить ее на экспертизу.

Таким образом, с 23.06.2018 года начинает течь 55-дневный срок, предусмотренный Контрактом для исполнения Подрядчиком обязанности по прохождению государственной экспертизы. Последним днем данного срока является 16.08.2018 года. В связи с тем, что данный срок включен в срок работ по Контракту, а его нарушение обусловлено нарушением Подрядчиком срока по направлению Заказчику проектной документации, указанный период включается в просрочку исполнения обязательства Подрядчиком.

Вместе с тем, основания для включения в период просрочки срока с 17.08.2018 года по 16.10.2018 года (дату заключения экспертизы) у суда отсутствуют, учитывая отсутствие доказательств того, что превышение срока проведения экспертизы в 55 дней было вызвано неисполнением обязанности Подрядчика по Контракту, в частности, по обеспечению прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Контракта Подрядчик передает Заказчику результат выполненных работ в количестве согласно Техническому заданию (Приложение № 1) по накладной на передачу документации в течение 1 (Одного) рабочего дня с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства. Одновременно с этим, Подрядчик предоставляет Заказчику оформленный Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

Поскольку положительное заключение получено 16.10.2018 года (вторник), в течение одного рабочего дня с этой даты (17.10.2018 года) Подрядчик должен был передать проектную документацию в окончательно оформленном виде Заказчику.

Данная обязанность была выполнена 15.11.2018 года, что подтверждается актом от соответствующей даты.

Следовательно, с 18.10.2018 года по 15.11.2018 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного суд признает правомерными требования истца о начислении ответчику неустойки за периоды:

- с 30.04.2018 года по 22.06.2018 года (54 дня),

- с 23.06.2018 года по 16.08.2018 года (55 дней)

- с 18.10.2018 года по 15.11.2018 года (29 дней).

Всего 138 дней.

Истцом применен порядок расчета неустойки, предусмотренный Контрактом.

Так, согласно пункту 8.2 Контракта в случае просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ по п. 3.1. Контракта Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,01% (одна сотая процента) от суммы просроченных обязательств по Контракту за каждый календарный день просрочки до фактической даты исполнения соответствующих обязательств, но не более 10 % (десяти процентов) от Цены Контракта.

Рассматриваемый в настоящем деле контракт № 73-18 от 19.02.2018 года заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Размер неустойки, подлежащий установлению по государственным контрактам, установлен пунктом 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Так, в соответствии с данной нормой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 35 указанного Обзора условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1063, является действительным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, размер неустойки, предусмотренный положениями пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, является минимальным, который может быть установлен по государственному контракту. Следовательно, стороны Контракта могли увеличить указанный размер неустойки, но не вправе были его уменьшать.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями Контракта, исходя из установленных судом периодов ее начисления, составляет:

99 000 х 0,01% х 138 дней (54 + 55 + 29) = 1 366 рублей 20 копеек.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, составляет:

99 000 х 138 дней х 1/300 х 7.5% (ставка ЦБ РФ, действовавшая на 15.11.2018 года) = 3 415,50 рублей.

Таким образом, Контрактом неустойка предусмотрена в размере меньшем, чем установлено положениями Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, при расчете подлежат применению положения данного Федерального закона.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по контракту № 73-18 от 19.02.2018 года составляет 3 415 рублей 50 копеек.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 970,10 рублей, при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в данной сумме.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита» в пользу областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» неустойку по государственному контракту № 73-18 на выполнение проектных работ в размере 1 970 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 3 970 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева