Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А41-100521/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100521/19
07 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «АМГ КОНСАЛТИНГ» к акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 30 сентября 2019 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 31 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМГ КОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «АМГ КОНСАЛТИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» (далее – АО «МОСТРАНСАВТО», ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 782 643 рублей 46 копеек, расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МТДИ Московской области, Минмособлимущество, МЭФ Московской области, общество с ограниченной ответственности «Автостандарт».

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки №11/16-129-Д от 29.11.2016.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против расчета истцом неустойки с учетом уточнения иска, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также о снижении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2016 между ООО «Автостандарт» (далее - поставщиком), с одной стороны, и ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (далее - покупателем) в лице филиала «Управление материально-технического снабжения» г. Ногинск, с другой стороны, (далее - стороны) заключен договор поставки запасных частей и расходных материалов для подвижного состава №11/16-129-Д (далее - договор), по условиям которого в течение срока действия договоров поставщик обязался передавать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы для подвижного состава надлежащего качества в обусловленные договорами сроки по цене и номенклатуре, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные договорами. Поставки товара производятся партиями.

Цена договора составляет 337 162 069 руб. 17 коп., в том числе НДС 51 431 502 руб. 08 коп. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата поставленного товара производится покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента его фактической передачи покупателю и получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком несвоевременно, что следует из судебных актов Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу № А41-103641/2017, от 22.10.2018 по делу № А41-28777/2018, вступивших в законную силу.

30.09.2019 между ООО «АВТОСТАНДАРТ» (цедентом) и ООО «АМГ КОНСАЛТИНГ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № 129 и дополнительное соглашение от 09.10.2019 №1, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на взыскание неустойки по договору поставки от 29.11.2016 № 11/16-129-Д, заключенному между цедентом и ответчиком, за весь период просрочки по оплате основного долга кроме периода, неустойка по которому взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу № А41-103641/2017.

На основании платежного поручения от 17.10.2019 №2 цессионарий (истец) произвёл оплату стоимости уступленных прав (требований) в размере 2 542 998 руб.00 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора начислена неустойка в размере 7 782 643 рублей 46 копеек, порядок расчета и размер которой ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,01% просроченного платежа за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. При этом суд также исходит из того, что в данном случае, неустойка договором предусмотрена в размере, который в два раза меньше законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, и прав ответчика не нарушает.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор на оказание юридических услуг № 129 от 30.09.2019, заключенный между ООО «ГЛОБАЛ ДОК» (Исполнителем) и истцом (Доверителем), платежное поручение, свидетельствующее о перечислении 100 000 рублей в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя на сумму 100 000 рублей в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылки ответчика на чрезмерность заявленных издержек с указанием на несложность настоящего спора и объем проведенной юридической работы основаны на голословной оценке и имеют субъективный характер.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, цены иска а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд находит заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 913 рублей 00 копеек относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 470 рублей подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «АМГ КОНСАЛТИНГ», как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» в пользу общества с ограниченной ответственности «АМГ КОНСАЛТИНГ» неустойку в размере 7782643 рублей 46 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100000 рублей, по уплате государственной пошлины 61913 рублей, а всего 7944556 рублей 46 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМГ КОНСАЛТИНГ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 11 от 05 ноября 2019 года государственную пошлину в размере 3470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская