Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А53-39801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39801/2023
г. Краснодар
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и  Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика –  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 57 "Солнышко"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – отдела образования администрации Белокалитвинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела образования администрации Белокалитвинского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А53-39801/2023, установил следующее.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 57 "Солнышко"» (далее – учреждение) о взыскании 451 869 рублей задолженности по контракту от 28.05.2021 № 7, а также 24 070 рублей 92 копеек неустойки с 10.05.2023 по 30.10.2023 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Учреждение обратилось в суд с встречным иском к обществу о взыскании 117 432 рублей 87 копеек неустойки с 25.12.2021 по 29.05.2024 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Кодекса).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел образования администрации Белокалитвинского района (далее – отдел образования).

Решением суда от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2024, принят отказ общества от иска в части требования о взыскании пени, производство по делу в указанной части прекращено. С учреждения в пользу общества взысканы 451 869 рублей задолженности и 12 037 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу учреждения взыскано 117 432 рубля 87 копеек пени. В результате зачета взысканных сумм с учреждения в пользу общества взыскано 346 473 рубля 13 копеек.

В кассационной жалобе отдел образования просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда факт газификации, осуществленный ответчиком, не может служить основанием выполнения обществом обязательств по контракту. Оплата за переданные по акту приема-передачи документы от 27.09.2021 ответчиком в 2021 году не осуществлялась, поскольку согласно условиям контракта этапы (или промежуточные этапы) выполнения работ не были предусмотрены, а также не была предусмотрена частичная оплата по контракту. Суды не приняли во внимание, что документация в предусмотренном пунктом 1.3 контракта объеме учреждению в 2021 году не передавалась. Суд первой инстанции установил, что фактически документация была получена ответчиком только 29.05.2024.  Учреждение завершило газификацию объекта без недостающей документации. Результат работ, который истец намерен передать ответчику, утратил для учреждения интерес и экономически не целесообразен в связи с длительной просрочкой выполнения работ. Расходы на оплату услуг по разработке проектной документации по спорному объекту на общую сумму 451 869 рублей в финансовом обеспечении муниципального задания отсутствуют.

Общество представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,  указывает на несостоятельность доводов содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.05.2021 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт № 7, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС № 57 «Солнышко» по адресу: 347006, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Апанасовка, ул. Солнечная,1 в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления».

Согласно пункту 1.3 контракта результатом работ является:

-  проектная документация;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости по объекту;

- положительное заключение государственной экспертизы с проверкой проектных решений по разделам: «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Стоимость работ составляет 451 869 рублей, в том числе 20% НДС – 75 311 рублей 50 копеек. Расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансовый платеж не предусматривается (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен до 24.12.2021 (пункт 5.1 контракта).

27 сентября 2021 года заказчику частично переданы результаты работ на сумму 138 659 рублей; 14.03.2023 учреждению направлены акты приема-передачи оставшейся части проектной документации.

В обоснование заявленных требований общество указало, что выполнило работы в полном объеме, однако учреждение не приняло результаты работ; оплата не произведена.

 Общество направило в адрес учреждения претензию с требованием о принятии выполненных работ, подписании направленных актов, а также об оплате  задолженности в размере 451 869 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречного иска учреждение указало на нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по контракту.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Кодека каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что общество передало учреждению часть выполненных работ по акту приема-передачи от 27.09.2021; заказным письмом 19.02.2024 общество направило в адрес учреждения оставшуюся проектную документация и положительное заключение государственной экспертизы такой документации в объеме проверки проектных решений по объекту. 23.05.2024 в адрес общества поступил мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи документации по контракту.

 29 мая 2024 года на электронную почту учреждения направлена проектная документация, в том числе графические материалы: конструктивные и объемно-планировочные решения, проект на устройство системы электроснабжения, проект на устройство систем водоснабжения и водоотведения, проект на устройство наружных тепловых сетей, проект на технологические решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды исходили из того, что исполнитель направил в адрес заказчика документацию в полном объеме; представленные акты, доказательства их направления, а также переписка сторон, подтверждают факт выполнения работ обществом и использования результатов работ учреждением, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Взыскивая неустойку по встречному иску в размере 117 432 рубля 87 копеек, суды руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса, приняли во внимание положения пункта 6.5 контракта, и исходили из доказанности факта несвоевременного выполнения обществом работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни учреждение, ни отдел образования не представили в материалы дела относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что объекты учреждения были газифицированы ответчиком самостоятельно, без использования проектной документации, подготовленной обществом. Исходя из этого, довод об отсутствии экономического интереса в сданной обществом учреждению работе, судом отклоняется, в этой связи позиция отдела образования о том, что результат работ использовался учреждением частично в объеме указанном в акте приема-передачи документации от 27.09.2021 в размере 138 659 рублей противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения спорного контракта.

Поскольку в дело представлены доказательства получения истцом положительного заключения экспертизы и доказательства направления документации ответчику в полном объеме 19.02.2024 (20.02.2024 письмо получено учреждением), суды пришлик обоснованному выводу о том, что работы обществом фактически выполнены.

Не заявив исполнителю об утрате интереса к оставшейся части проектной документации, не прекратив обязательственные правоотношения по контракту от 28.05.2021 № 7 в установленном законом порядке, учреждение взяло на себя соответствующие риски, в том числе риск возложения обязанности по оплате качественно выполненных и переданных заказчику работ.

Суд округа отмечает, что само по себе нарушение срока выполнения работ не является основанием для вывода об утрате интереса (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождают заказчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 305-ЭС24-7954.

Довод подателя жалобы о том, что по состоянию на 27.05.2024 документацияв полном объеме не передана учреждению и, соответственно, им не принята, противоречит материалам дела, поскольку письмом с описью вложений 19.02.2024 общество направило оставшуюся документацию в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А53-39801/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                    И.И. Зотова

                                                                                                                              А.В. Садовников