Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А55-13568/2023

1789159/2023-371748(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А55-13568/2023
08 ноября 2023 года
г.Самара
Резолютивная часть объявлена 02 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 02.11.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Хакимова Рамиля Султангареевича к Администрации городского округа Сызрань Самарской области

Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального

дорожного агентства», Администрацию Сызранского района Самарской области о взыскании 937 800 руб. ущерба, при участии в заседании представителей: от истца – Романова Ю.А., дов. от 20.04.2023

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" - Борзихина Т.А., доверенность от 02.08.2022

от иных ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Хакимов Рамиль Султангареевич (далее -

истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной

ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании 937 800 руб. ущерба, а также 22 000

руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, процентов за пользование чужими

денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день

фактической оплаты убытков в размере 937 800 руб., 22 196 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" на надлежащего - Администрацию городского округа Сызрань Самарской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг".

Определением от 29.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», Администрацию Сызранского района Самарской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО "Автодоринжиниринг" против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 (далее - истец) принадлежит на праве собственности автомобиль BMW х7 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак <***>.

В районе 306 км а/д А-151 Сызранский район Самарской области 22.02.2023 в 12 часов 53 минут водитель ФИО1, управляющий транспортным средством BMW х7 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на препятствие (камень), расположенный на проезжей части.

По указанному факту определением инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления МВД России «Сызранское» Самарской области ФИО2 от 22.02.2023 № 63 XX 311106 (далее Определение № 63 XX 311106)

отказано в возбуждении административного дела в отношении Хакимова Р.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 937 800 руб., что подтверждается Экспертным заключением № 23/К-113 от 03.04.2023, выполненным ООО «Экспертоценка».

Стоимость услуг по составлению Заключения независимого оценщика составила 22 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № 23/К-113 от 16.03.2023, счетом на оплату № 43 от 17.03.2023, актом № 43 от 21.03.2023, платежным поручением № 49 от 22.03.2023.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском к заявленным ответчикам с требованием о взыскании 937 800 руб. ущерба, а также 22 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты убытков в размере 937 800 руб., 22 196 руб. расходов по оплате государственной пошлины, указав при этом на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Как следует из ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии с п. 14 ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ Государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении

автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определяет, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками

кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона №

257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ст. 11 и 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог возлагается на лица, осуществляющие строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ООО "Автодоринжиниринг" сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено только три способа передачи федерального имущества во владение, пользование, распоряжение предприятиям и учреждениям: на праве хозяйственного ведения; на праве оперативного управления: в аренду.

Иного способа закрепления муниципального имущества Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникаем у этого предприятия или учреждения с момента передачи этого имущества (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно чч. 2,7 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильном дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 (ред. от 07.12.2020) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога М-5- "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск отнесена к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Между тем автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5- "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участках подъезд к г. Ульяновску км 294+500-км294+600, км 295+100-км 328+400, 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 17+900-км 47 +200» в хозяйственное ведение, оперативное управление Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» не передавалась, договор аренды не заключался.

ФКУ «Поволжуправтодор» в качестве генерального заказчика провело согласно требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необходимые процедуры для конкурентного выбора подрядной организации для содержания данной автодороги и по итогам проведенного электронного аукциона заключило государственный контракт № 1-21-18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от 03.04.202018 с подрядчиком ООО "Автодоринжиниринг", согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5-"Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участках подъезд к г. Ульяновску км 294+500-км294+600, км 295+100-км 328+400,1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 17+900-км 47 +200.

Согласно действующему законодательству заключение с ООО «Автодоринжиниринг» контракта на оказание услуг по содержанию вышеуказанного участка дороги М-5 Урал, не возлагает на ООО "Автодоринжиниринг" полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения (в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации).

Также ООО "Автодоринжиниринг" указывает на то, что водителем был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, на что указано и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2023, которое не было обжаловано истцом в установленном законом порядке.

Данное утверждение подтверждается копией Определения от 22.02.2023, полученного из органа ДПС по запросу суда вместе с административным материалом по факту ДТП.

По мнению ответчика, что Экспертное заключение № 23\К-113 от 03.04.2023 не соответствует требованиям допустимости. В экспертном заключении № 23ХК-113 от 03.04.2023 (стр. 5) указано, что техническая возможность избежать наезда водителем-участником ДТП, в данной ситуации, не исследовалась, так как на разрешение эксперта данный вопрос не ставился.

Администрация Сызранского района Самарской области не согласившись с исковыми требованиями указывает на следующее.

Администрация Сызранского района Самарской области осуществляет свою деятельность на основании Устава муниципального района Сызранский Самарской области принятого решением Собрания представителей Сызранского района Самарской области от 3 июля 2014 года № 28 (далее - Устав).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Устава к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" участок автодороги

А- 151 306 км на котором произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный номер у333аа73, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Полномочия по содержанию и обслуживанию вышеуказанного участка автомобильной дороги на Администрацию Сызранского района не возложены, в связи с чем Администрация Сызранского района является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Поволжуправтодор» по итогам проведенного электронного аукциона заключило государственный контракт с подрядчиком ООО «Автодоринжиниринг» № 1/21-18 от 03.04.2018, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог: М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза -Самара - Уфа - Челябинск на участках подъезд к г. Ульяновску км 294+500 - км 294+660, км 295+100 - км 328+400; 1Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград на участке км 17+900 - км 47+200.

Сроки выполнения работ по контракту с 01.07.2018 г. по 30.06.2023 г. включительно.

В соответствии с п. 7.3.73. контракта Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Согласно п. 13.9. контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Кроме того, по условиям контракта ООО «Автодоринжиниринг» взяло на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта высокий уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п. 7.3.3 ГК), а также для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.) Подрядчик обязан обеспечить: в зимний период - круглосуточное дежурство диспетчерской службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники (заключение договоров со специализированными организациями на привлечение необходимой (в т.ч. специализированной) техники для ликвидации заторов и т.д.) (п.7.3.29 ГК). А Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Кроме того, в соответствии с п.7.3.25 Контракта Подрядчик обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

При невозможности немедленного выполнения работ Подрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков. Возникающие дефекты элементов дороги Подрядчик обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото - и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № 5 к Контракту. Обеспечить передачу фото - видеоматериалов в диспетчерскую службу Заказчика

в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрансляцию с Объекта в режиме реального времени (п. 7.3.28. Контракта).

В целях обеспечения выполнения требований Федерального закона от 09. 02. 2007 № 16- ФЗ «О транспортной безопасности» в области обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, включающей в себя автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, судоходные гидротехнические сооружения, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование при производстве работ на Объекте проводить осмотр на предмет обнаружения посторонних предметов, а также посторонних предметов заложенных, закрепленных или укрытых на конструкциях сооружений (п.7.3.61. Контракта).

Согласно приложению № 3 к государственному контракту № 1/21-18 от 03.04.2018г. в Перечень работ по содержанию участка автомобильной дороги, включенного в Объект, предусмотренных в рамках контракта, по дорожным одеждам в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.

В приложении № 5.1 Порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, к Техническому заданию Государственного контракта на покрытии проезжей части основных полос движения (в том числе на искусственных сооружениях), переходно-скоростных полос, краевых полос обочин, полос

безопасности разделительных полос и местных проездов - посторонние предметы (дорожные материалы, изделия, конструкции и др., не предусмотренные проектом организации дорожного движения и создающие предпосылки для возникновения дорожно-транспортных происшествий) для всех категорий дорог не допускаются. Срок устранения дефекта: в течение трех часов с момента обнаружения. При невозможности своевременной уборки место необходимо оградить в течение 2 часов с момента обнаружения соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. (п.2.10 таблицы).

Выполняя функции государственного заказчика, ФКУ «Поволжуправтодор» в установленные Контрактом сроки производит оценку уровня содержания и приемку работ по содержанию автомобильной дороги.

Согласно п. 3.2.1 Устава ФКУ «Поволжуправтодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801 предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Поволжуправтодор» как владеющий спорной автомобильной дорогой на праве оперативного управления.

Противоправных действий (противоправного бездействия) со стороны ФКУ «Поволжуправтодор», которые повлекли бы причинение ущерба истцу, со стороны ФКУ «Поволжуправтодор» не допущено. Истец о таковых противоправных действиях (противоправном бездействии) со стороны ответчика ФКУ «Поволжуправтодор», не указывает.

Между тем противоправность действий (бездействия) лица является обязательным условием для привлечения такого лица к гражданско-правовой ответственности. Привлечение к гражданско-правовой ответственности за совершение правомерных действий не допускается (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Как указали ответчики, истец не предоставил доказательств наличия как самого факта наличия неудовлетворительных дорожных условий на дороге, так и доказательств наличия причинно - следственной связи между предполагаемым наличием неудовлетворительных дорожных условий и произошедшим ДТП.

Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 63 XX 311106 от 22.02.2023 при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до

остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (камень) водитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к данному спору, исходя из статьи 1064 ГК РФ, для возникновения ответственности ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Автодоринжиниринг» за вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия необходимо наличие следующих условий: вина указанных ответчиков, противоправность их поведения и наступление вреда, а также существование между противоправным поведением и вредными последствиями прямой причинно-следственной связи. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения Ответчиков к ответственности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 65 АПК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение

убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор обязан доказать, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, истец не предоставил доказательств наличия как самого факта наличия неудовлетворительных дорожных условий на дороге, так и доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемым наличием неудовлетворительных дорожных условий в виде препятствия, и произошедшим ДТП.

В материалах дела не содержится сведений о наличии недостатков в состоянии дороги М- 5 «Урал» подъезд к г. Ульяновск на месте ДТП, о проведении сотрудниками ГИБДД обследования автодороги и проведения замеров с использованием технических средств, относящихся к измерительным приборам; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о нарушении требований ГОСТ, который был определен причиной указанного ДТП, и предписание об устранении недостатков содержания дороги не выносились, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между данным ДТП и действием ФКУ «Поволжуправтодор», в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика не имеется.

Иных данных о ненадлежащем ненормативном состоянии дорожного полотна, нарушения сроков ликвидации препятствия на указанном участке дороги не представлено. Неисполнение ФКУ «Поволжуправтодор» обязанностей по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии не подтверждается какими-либо доказательствами.

Согласно пп.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением

транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ определяет действия водителя применительно к сложившейся дорожной ситуации и не снижает ответственности при изменении дорожно-метеорологических условий в процессе движения, которые водитель обязан учитывать при выборе скорости движения.

Напротив, вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП установлена Определением органов ГИБДД и не оспорена ни водителем, ни истцом. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2023 установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем BMWx7, государственный регистрационный знак <***> при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие (камень), т.е. нарушил требования п.10.1 ПДД. Данное определение вынесено в связи с тем, что действующим административным законодательством ответственность за нарушение п.10.1 ПДД не предусмотрена, но это не исключает наличия в действиях ФИО1 нарушения правил дорожного движения. Данное определение вступило в законную силу, истцом не оспаривалось.

Причиной ДТП послужило несоблюдение истцом Правил дорожного движения, в частности скоростного режима, обеспечивающего водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в т.ч. за окружающей обстановкой, за дорожными условиями, видимостью в направлении движения.

В данном случае ущерб причинен в результате грубой неосторожности ФИО1, выразившейся в нарушении п.10.1 ПДД, а именно в избрании им скоростного режима без учета дорожных и метеорологических условий, в частности - видимости в направлении движения в светлое время суток, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством.

Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в сложившейся ситуации ФИО1 не имел реальной возможности своевременно обнаружить наличие на дорожном полотне камня, при обнаружении которого не смог принять мер к снижению скорости.

Каких либо оснований полагать, что препятствие в виде камня, столкновение с которым допустил истец присутствовало на дороге вследствие виновных действий ответчика (например длительное больше суток нахождение препятствия на проезжей части с игнорированием

ответчиком обязанности по содержанию дороги в виде периодического осмотра состояния дороги и устранения препятствий), нет.

Кроме того, с момента ДТП (22.02.2023) до момента проведения экспертного осмотра (21.03.2023) по определению стоимости ущерба, прошло длительное время и что произошло с автомобилем за указанный период определить невозможно.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия каких-либо недостатков дорожного покрытия, в частности, наличия посторонних предметов, не указано где именно, на какой полосе дорожного полотна, как они препятствовали проезду остальных транспортных средств, проходящих в большом потоке на федеральной трассе. На фотографиях, содержащихся в экспертном заключении, камни расположены по-разному, что свидетельствует об их перемещении путем воздействия неустановленными лицами.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р597-17, проезжая часть дорог должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства. Посторонние предметы должны быть удалены: - с проезжей части дорог в течение трех часов с момента обнаружения; - с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги могла бы быть возложена на дорожную организацию, осуществляющую содержание дороги, при условии неисполнения указанных выше требований по сроку устранения недостатков.

В материалы дела не представлена достоверная информация, полученная в соответствии с требованиями ГОСТ, позволяющая сделать вывод относительно несоответствия проезжей части в месте ДТП требованиям ГОСТ.

Сведений о совершении иных ДТП в этом же месте нет, при том, что место ДТП расположено на дороге общего пользования, федерального значения, использующейся неопределенным кругом лиц.

Данных о ненадлежащем ненормативном состоянии дорожного полотна, нарушения сроков ликвидации постороннего предмета на указанном участке дороги не представлено.

Представленное истцом заключение внесудебной экспертизы в данном случае не имеет правового значения, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая также и то, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В рамках рассмотрения данного спора судебная экспертиза не проводилась.

При этом на странице 5 экспертного заключения № 23ХК-113 от 03.04.2023 указано, что техническая возможность избежать наезда водителем - участником ДТП, в данной ситуации, не исследовалась, так как на разрешение эксперта данный вопрос не ставился.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (противоправное поведение ответчиков, размер убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчики и размером убытков) не доказаны материалами дела. Наличие вины в причинении убытков ответчиками не доказано.

В связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска по основному требованию, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта также следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Самарской области.

Судья А.Г. Лукин