Решение от 29 марта 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20623/2025
30 марта 2026 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Небесной Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Облстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица: Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в саратовской области, Кировский РОСП г. Саратова,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

государственное автономное учреждение «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Облстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о взыскании убытков в размере 439 552,02 руб. в порядке регресса.

Определением суда от 13.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в саратовской области, Кировский РОСП г. Саратова.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит взыскать с ответчика убытки в размере 439 552,02 руб. в порядке регресса.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области» запланирован капитальный ремонт крыши по адресам: <...>, <...>.

17.04.2020 между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» и подрядной организацией

ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>

.
30.03.2021 между ООО «Облстройинвест» («Подрядчик») и ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» («Заказчик») заключены: договор на подрядные работы № 6/ЭС-СМР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, направленные на повышение эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области (проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (кровля), расположенном по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, и договор

№ 7/ЭС-СМР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, направленные на повышение эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области (проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (кровля), расположенном по адресу: <...>

в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

После выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома по вышеуказанным адресам жильцами домов были выявлены факты некачественных работ, вследствие чего, были поданы исковые заявления в суд.

Так, решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.12.2021 г. по делу №2-4961/2021 с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 1, расположенной по адресу: <...> ж/п 5, взыскано 52503 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3035 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова от 16.12.2021 г. по делу № 2-3529/2021 с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО2. в качестве возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 1, расположенной по адресу: <...> ж/п 1, взыскано 49 546,80 рублей, расходы по оплате досудебного экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1324 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова от 16.12.2021 г. по делу № 2-3528/2021 с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО3 в качестве возмещения. материального ущерба причиненного заливом квартиры 4, расположенной по адресу: <...> ж/п 2, взыскано 64788 рублей, расходы по оплате досудебного экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1324 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решением Кировского районного суда от 30.09.2021 г. по делу № 2-3807/2021 с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО4 в качестве возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 5, расположенной по адресу: <...>, взыскано 143780,4руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000руб., государственную пошлину в размере 4076 руб.

Решением Кировского районного суда от 16.09.2021 г. по делу № 2-3614/2021 с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО5 в качестве возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 7, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, утт Заводская, д. 17, взыскано 75296 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 317 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

В адрес ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» поступили претензии от Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении в досудебном порядке убытков, связанных с исполнением вышеуказанных решений Кировского районного суда г. Саратова.

ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» исполнило требования Фонда в добровольном порядке. Оплата в общем размере 439 552,02 руб. была произведена поверенным -ООО «Гера», для которого ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» выступало доверителем по договору поручения № 21 от 10.04.2025.

Номер дела

Платежное поручение

Размер суммы

2-3529/2021

№282

19 324,00

2-3529/2021

№281

49 546,56

2-3528/2021

№283

64 787,71

2-3528/2021

№284

19 502,00

2-4961/2021

№285

52 503,00

2-4961/2021

№286

26 035,00

2-3807/2021

№287

143 779,84

2-3807/2021

№288

24 076,00

2-3614/2021

№289

39 997,91

2-3983/2021

№285

52 503,00

2-3614/2021

№286

26 035,00

2-3716/2021

№287

143 779,84


В целях досудебного порядка разрешения спора, ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» отправляло в адрес ООО «Облстройинвест» досудебные претензии с требованием возмещения убытков, которые не исполнены.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанием для предъявления требований истца о взыскании в порядке регресса заявленной суммы убытков за счет ответчика, со ссылкой на установленный факт наличия вины в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках договоров подряда, а также причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

В части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие убытков истца, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

С заявленным размером убытков суд не может согласиться.

Как установлено судом, ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» исполнило требования Фонда в общем размере 439 552,02. Оплата была произведена поверенным -

ООО «Гера», для которого ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» выступало доверителем по договору поручения № 21 от 10.04.2025.

Вместе с тем, оплаченные суммы включали в себя также, помимо взысканной суммы ущерба, судебные расходы, взысканные решениями суда с Фонда в пользу физических лиц.

В то же время возмещенные Фондом правой стороне судебные издержки в порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками в виде судебных и иных издержек, не представлено.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывания судебных расходов, понесенных по одному делу, на своих контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

Данный вывод суда изложен на основании правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

По расчету суда общий размер взысканного ущерба на основании указанных выше решений Кировского районного суда составляет 385 914,60 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Решения Кировского районного суда г. Саратова Фонд исполнил 30.08.2022, регрессное требование Фонда к ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» исполнено 30.07.2025.

С настоящим иском в суд ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» обратилось 08.08.2025.

Таким образом, довод ответчика о том, что ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» пропущен срок исковой давности, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом

3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что в тексте представленных договоров подряда отсутствуют сведения о том, что данные договоры являются договорами субподряда и что фактическим заказчиком данных работ является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, подлежит отклонению, поскольку предмет договоров, заключенных между ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» и ООО «Облстройинвест», № 6/ЭС-СМР от 30.03.2021 и № 7/ЭС- CMP от 30.03.2021, сопоставим с работами, которые поручает Фонд капитального ремонта ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» в рамках договоров от 17.04.2020 №№ РТС264А200716, РТС264А200708 - работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и <...>.

Сведений о том, что в спорный период кто-либо ещё осуществлял капитальный ремонт кровли многоквартирных домов, материалы дела не содержат.

Довод о том, что ООО «Облстройинвест» не было привлечено к участию в вышеуказанных судебных разбирательствах, в связи с чем, принятые по ним судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, при том, что факт виновности ответчика в данных заливах этими судебными актами не установлен, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» и подрядной организацией ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>.

30.03.2021 между истцом и ответчиком заключены договоры №№ РТС264А200716, РТС264А200708 на аналогичные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

и <...>.

Таким образом, ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» перепоручило выполнение работ ООО «Облстройинвест».

Ненадлежащее качество работ по ремонту кровли подрядной организацией, послужившее причинами залива помещений, было установлено на основании судебных экспертиз в рамках рассмотрения гражданских дел Кировским районным судом

г. Саратова, что усматривается из текста решений.

О наличии недостатков работ и требованиях о возмещении ущерба ответчик был уведомлен ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» в претензиях.

Возражения ответчика о том, что представленные истцом доказательства возмещения вышеуказанного ущерба, не могут подтверждать данный факт, поскольку в соответствии с п. 1.2. договора поручения от 10.05.2025 истец был обязан возместить денежную сумму, уплаченную ООО «Гера» Фонду капитального ремонта в срок до 31.05.2025, однако не исполнил данное обязательство, кроме того, во всех платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано, что данные денежные средства являются не возмещением ущерба, а возвратом по платежным поручениям от 30.07.2022, суд признает несостоятельными.

Представленные платежные поручения, где плательщиком выступает ООО «Гера», в назначении платежа содержат достаточную информацию о том, чтобы сделать вывод, что уплата денежных средств была произведена в адрес Фонда капитального ремонта за ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» по делам №2-3529/2021, №2-3528/2021, №2-4961/2021, №2-3807/2021, №2-3614/2021.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, а также доказанности истцом причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Вместе с тем, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком в порядке ущерба составляет 385 914,60 руб. (без учета судебных расходов, взысканных в рамках гражданских дел).

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.

На основании статей 143, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой согласно статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Общие положения о прекращении обязательств зачетом закреплены в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или не определен моментом востребования, в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2024 по делу

№ А57-16538/2024 с ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» в пользу ООО «Облстройинвест» взыскана задолженность по договору на подрядные работы № 5/ЭС-СМР от 30.03.2021 в размере 2 569 804,69 руб.

После вступления данного судебного акта в законную силу Арбитражным судом Саратовской области ООО «Облстройинвест» был выдан исполнительный лист серия

ФС № 042731266 от 03.10.2024, который был направлен взыскателем для принудительного исполнения в Кировский РОСП г. Саратова (исполнительное производство № 393303/24/64042-ИП от 15.10.2024).

Согласно сведениям Кировского РОСП г. Саратова от 16.02.2026 остаток задолженности по исполнительному производству № 393303/24/64042-ИП от 15.10.2024 составляет 2 447 452,55 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о зачете остаток задолженности ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» перед ООО «Облстройинвест» значительно превышает размер заявленных исковых требований.

Оснований, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих недопустимость зачета, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, сам факт подачи ООО «Облстройинвест» заявления о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, является основаниям для прекращения встречных обязательств ответчика перед истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для зачета встречных однородных требований ответчика, возникших на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2024 по делу № А57-16538/2024, на сумму 385 914,60 руб.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.О. Небесная